Решение № 12-130/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-130/2021

Дело № 12-130/2021

47RS0007-01-2021-001481-10


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 27 июля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО10

старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 от 09 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 14 февраля 2021 года он стал отъезжать с края проезжей части у д. 13 на Большом бульваре в гор. Кингисеппе, где была припаркована его машина, услышал звук тормозов, остановился. В это время в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО11. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <данные изъяты>., который ехал во дворе многоквартирного дома с большой скоростью, не справился с управлением, совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем.

Потерпевший ФИО12. пояснил, что днем 14 февраля 2021 года ехал вдоль дома № 13 на Большом бульваре в гор. Кингисеппе, разрешенную скорость не превышал. Увидел, как стоявшая вдоль дороги машина марки «<данные изъяты>» начала движение от края проезжей части дороги в его сторону. Выехать из колеи, имеющейся на дороге, не было возможности, тогда он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при начале маневра создал помеху ему (ФИО13.), двигавшемуся по дороге без изменения направления движения.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 полагал, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 09.04.2021 – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут у д. 13 на Большом бульваре в гор. Кингисеппе Ленинградской области ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения от края проезжей части дороги не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., двигавшемуся справа в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021; протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021; схемой место дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО15. ФИО1 от 14.02.2021; другими материалами дела, на основании которых старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 пришел к выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении жалобы судом исследованы дополнительно представленные доказательства.

Так, были опрошены свидетели ФИО16. и ФИО17., которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле ФИО18.

Свидетель ФИО19. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО20. двигался в прямом направлении вдоль д. 13 на Большом бульваре в гор. Кингисеппе. В это время от края проезжей части дороги стал отъезжать автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в сторону движения автомобиля ФИО21.. Увидев его, ФИО22. начал торможение, однако его транспортное средство на гололеде и при наличии колеи на дороге занесло, произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ФИО23. пояснил, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «<данные изъяты>», который начал движение от края проезжей части дороги к центру, создал помеху автомобилю под управлением ФИО24., который двигался в прямом направлении, не меняя направления движения.

Показания названных свидетелей подтверждают выводы должностного лица ОГИБДД о том, что ФИО1 начал движение от края проезжей части дороги, и это действие вынудило водителя ФИО25., имеющего по отношению к ФИО1 преимущество, изменить скорость. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО26., который пояснил в суде, что при столкновении автомобиль под управлением ФИО1 не двигался, противоречат показаниям самого ФИО1, который показал, что непосредственно перед столкновением начал движение с парковочного места, а также иным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО27. показал, что не был очевидцем столкновения транспортных средств, а также событий, предшествующих столкновению, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Доводы ФИО1, свидетелей ФИО28. и ФИО29. о том, что водителем ФИО30. была превышена разрешенная скорость, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Доводы, поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 09 апреля 2021 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Жукова