Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-795/2025

Дело №

УИД №RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица – Отделение № МРЭО ГИДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему водительского удостоверения серии АКВ 504752 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в водительском удостоверении, имя заявителя указано как «ФИО2», вместо «ФИО1», а отчество заявителя указано «ФИО2» вместо «ФИО1». В связи с неточностями, допущенными при заполнении водительского удостоверения, заявитель лишен возможности получить водительское удостоверение нового образца, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с паспортными данными, заявителем по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ТЮ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узб. ССР.

Согласно водительскому удостоверению серии АКВ №, выданному Евпаторийским УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, данные заявителя указаны как – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением на замену водительского удостоверения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене водительского удостоверения на основании п. 36.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 36.4 Административного регламента, а именно предоставление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, судом установлено, что в водительском удостоверении серии АКВ №, выданном Евпаторийским УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым имя заявителя указано как «ФИО2», вместо «ФИО1», а отчество заявителя указано «ФИО2» вместо «ФИО1».

Факт принадлежности указанных документов, подтверждается паспортными данными заявителя, свидетельством о рождении, и иными документами.

Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишен возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для ФИО5 юридическое значение, затрагивает права, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серии АКВ №, выданного Евпаторийским УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Судья Н.В. Калиниченко