Решение № 2-11791/2024 2-1942/2025 2-1942/2025(2-11791/2024;)~М-9789/2024 М-9789/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-11791/2024

УИД 72RS0025-01-2024-015916-85Дело № 2-1942/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

15 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представители истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибиряк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибиряк», с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 700 руб., взыскании ущерба причиненного затоплениями квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 200 руб., взыскании расходов на проведении оценки в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., взыскании расходов на проведении оценки в размере 38 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления указанного помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку сгнил стояк ХВС в квартире №.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил снизить размер компенсации морального вреда, полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку денежные средства в счёт возмещения ущерба были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, также просил снизить размер штрафа, полагал размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиряк» был составлен осмотра жилого помещения <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине того, что в вышерасположенной квартире № сгнил стояк ХВС (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно акта обследования № жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление по канализационному стояку через соединение труб (т. 1 л.д. 94).

Согласно акта обследования № жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление в кухне через перекрытие из кв№, затопление произошло из зоны ответственности ООО «Сибиряк» (т. 1 л.д. 95).

Согласно акта обследования № жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление в кухне через перекрытие из кв. №, затопление произошло из зоны ответственности ООО «Сибиряк» (т. 1 л.д. 95).

Согласно отчета ООО «Союз Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, материалов и движимого имущества, необходимых для восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 167 700 руб. (т. 1 л.д. 13-52).

Согласно отчета ООО «Союз Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, материалов и движимого имущества, необходимых для восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 604 000 руб. (т. 1 л.д. 53-93).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновном в затоплении и причинении вреда имуществу истца является ответчик. Сторона ответчика свою виновность в затоплениях в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, необходимого для устранения последствий от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поврежденного имущества, составляет на дату экспертизы 185 700 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, необходимого для устранения последствий от затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поврежденного имущества, составляет на дату экспертизы 483 200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 700 руб., возмещение ущерба от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341 950 руб. (185 700 + 483 200 + 15 000)/2.

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, поскольку штраф в размере 341 950 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159 400 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства в части после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплату истцу ущерба в размере 595 900 руб., настоящее решение в части взыскания с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 595 900 руб. суд полагает необходимым не приводить в исполнение.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 38 000 руб. (т. 1 л.д. 107, 108, 109, 110-114, 115, 116, 117-119) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт №) к ООО «Сибиряк» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 700 руб., возмещение ущерба от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Сибиряк» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 595 900 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин