Решение № 2-1451/2018 2-1451/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1451/2018

Дело № 2-1451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 сентября 2013 года по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 609013 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда - 147180 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 95344 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 163032 рубля 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 203456 рублей 61 копейка, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 175000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 05 декабря 2014 года наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявившей письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 175000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 11-17).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7-10).

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Банком ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование оставлено без исполнения (л.д. 18-22).

Из расчета банка следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года составляет 609013 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда - 147180 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 95344 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 163032 рубля 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 203456 рублей 61 копейка (л.д. 4-6).

Расчет банка судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда - 147180 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 95344 рубля 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 163032 рубля 29 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 203456 рублей 61 копейка.

При нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование денежными средствами уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б заявления-оферты)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Совкомбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита – 163032 рубля 29 копейки, за просрочку уплаты процентов - 203456 рублей 61 копейка с размером задолженности по просроченному основному долгу – 147180 рублей 05 копейки, просроченным процентам - 95344 рубля 15 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита подлежит уменьшению со 163032 рублей 29 копеек до 15000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 203456 рублей 61 копейки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита - 15000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В договоре стороны определили срок исполнения обязательства до 04 сентября 2018 года (60 месяцев с момента заключения кредитного договора), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со следующего дня по окончании срока исполнения, то есть с 05 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь с 05 сентября 2018 года, то истцом указанный срок не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 14 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 04 сентября 2013 года по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 277524 рубля 20 копеек, из них: просроченная ссуда – 147180 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 95344 рубля 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 15000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 20000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: