Решение № 12-166/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Андреев Д.С.

Дело №12-166/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

25 февраля 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника по доверенности Сазонова К.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Воронцова М.Ю., действующего в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 19.01.2019 в 19 часов 50 минут на 09-ом км +100м автодороги Кубинка - Наро-Фоминск Одинцовского района Московской области, управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Воронцов М.Ю. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении личности понятых не удостоверялись, документы у них не истребовались, права ФИО1 и понятым не разъяснялись. Сам порядок проведения освидетельствования был нарушен, поскольку вскытие трубки происходило без участия понятых и ФИО1, последнему дали готовый прибор, который ему не показали, а только сообщили, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышает предельно допустимую норму. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предложили.

ФИО1 и защитник Воронцов М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Поскольку ФИО1 и защитник Воронцов М.Ю. ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник по доверенности Сазонов К.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, в дополнение пояснил, что ФИО1 до проведения освидетельствования принимал лекарства, однако не знал, что они являются спиртосодержащими. Вину в совершении указанного правонарушения он не признавал, а согласился только с произошедшим ДТП.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,205мг/л (л.д.5).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний и дополнений при составлении протокола ФИО1 не вносил.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не устанавливались личности понятых, права ФИО1 и понятым не разъяснялись, суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования (л.д.5) указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения PRO 100 COMBI №636018 (свидетельство о поверке от 30.10.2018 (л.д.8). Также, из материалов дела (л.д.3,5), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи, при этом имеются подписи ФИО1, который при составлении данных материалов замечаний не делал, дополнений не вносил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), ФИО1 собственноручно указал, что пользовался средством от простуды, а защитник Сазонов в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не знал о том, что указанное средство является спиртосодержащим. Также ФИО1 согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин