Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца адвоката Мачнева И.А., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика ФИО1, доверенность от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО2 к ОМВД России по городу Лангепасу об отмене приказа <...> от <дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Лангепасу об отмене приказа <...> от <дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. <дата> он заступил на службу в дневную смену (с 7 до 19 часов) в составе автопатруля «<...>» совместно со старшим ИДПС капитаном полиции ФИО5 и ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 <дата> заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу майором полиции ФИО7 были просмотрены записи со служебного регистратора и на имя начальника ОМВД России по г.Лангепасу майора полиции ФИО4 подан рапорт о нарушении им п.п.«д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ (утв.приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), выразившемся в самовольном отклонении от маршрута патрулирования. Приказом начальника ОМВД России по г.Лангепасу майора полиции ФИО4 от <дата><...> он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлен <дата>. С данным приказом не согласен. В постовой ведомости указано, что в состав АП-<...> вошли он, ФИО5 и ФИО6, однако в рапорте майора полиции ФИО7 о ФИО5 не сказано ни слова. По сложившейся практике старший наряда в постовой ведомости указывается первым. <дата> первым указан ФИО6 Кроме этого, старшим наряда назначается наиболее опытный сотрудник, имеющий более высокие должность или звание. ФИО5 является старшим инспектором ДПС в звании капитана полиции, а ФИО6 - инспектор ДПС в звании старшего лейтенанта полиции. Самым главным доказательством несправедливости и незаконности указанного выше приказа считает то, что к ответственности привлечён он один. Кроме этого, в приказе <...> не указана дата совершения им деяния, за которое, по мнению руководства, он должен быть привлечён к ответственности, вследствие чего он также является незаконным и подлежит отмене. За время несения службы <дата> происшествий на маршруте патрулирования допущено не было. Просит приказ ОМВД России по г.Лангепасу от <дата>. <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мачнев И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Также указал, что критерии назначения старшего в составе автопатруля нормативно не регламентированы. 25.07.2017г. истец не являлся старшим смены. Кроме того, приказ является незаконным еще и потому, что в нем не указана дата совершения проступка. Ответчиком не представлено аудио-видео, которые бы подтвердили нарушение.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление (л.д. 17-21). Кроме того, в обоснование своих возражений указала, что отклонение от маршрута патрулирования является грубым нарушением. Автомобилем управлял ФИО2, поэтому он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО5 и ФИО6 был объявлен устный выговор. В объяснениях и рапорте указана дата нарушения. В приказе отсутствует дата по технической ошибке. Нормативными документами не предусмотрено назначение старшего смены. По практике, кто за рулем, тот и старший смены. Данный патрульный автомобиль также закреплен за ФИО2 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с законом. В объяснении он не оспаривал факт нарушения. Ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Свидетель ФИО9, и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, в судебном заседании показал, что в г.Лангепасе действует два основных маршрута патрулирования, третий резервный. Постовая ведомость заполняется не менее, чем за два дня до смены. Постовую ведомость записывает старший инспектор ДПС либо старший смены. Сотрудники полиции вправе отклониться от маршрута только с разрешения оперативного дежурного. В этот день работал старший инспектор ДПС ФИО5, который может работать как в патрулях, так и не работать в патрулях. Он осуществляет общий контроль за патрулями. Даже, если ФИО5 находится в патруле, старшим в патруле является инспектор ДПС, указанный в журнале постовых ведомостей старшим. Старшим патруля назначается наиболее опытный сотрудник. ФИО6 и ФИО2 работают инспекторами ДПС примерно равное время. ФИО2 наиболее подготовленный сотрудник, чем ФИО6

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в ст.51 указанного Федерального закона.

В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу.

Приказом начальника ОМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 от <дата>. <...> (л.д.23) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в самовольном отклонении наряда ДПС с маршрута патрулирования определенного постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов. С данным приказом ФИО2 ознакомлен <дата>.

Из рапорта заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО7 от <дата>. (л.д. 24) следует, что <дата> им в целях обеспечения надлежащего контроля за несением службы нарядами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, а также исполнения требований приказа начальника УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре <...> от <дата>, просматривалась видеозапись с карты памяти видеорегистратора наряда ДПС ГИБДД позывной <...> (старший наряда ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО6.) за период времени с 12:45 часов до 15:00 часов <дата>. В результате проверки видеозаписей им было установлено, что в период времени с 14:05 часов до 14:19 часов сотрудники ДПС без уведомления оперативного дежурного по ОМВД России по г.Лангепасу отклонились со своего маршрута патрулирования: сначала на маршрут патрулирования <...> (<адрес>), а затем на маршрут патрулирования <...> (<адрес>).

В своем объяснении от <дата>. (л.д. 25-26) ФИО2 указал, что <дата>. примерно в 14 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу старшим лейтенантом ФИО6, ему захотелось по нужде, и он принял решение проехать в <адрес>. Выезжая с гаражей ОВО, он также самостоятельно решил проехать через <адрес> для выявления граждан, нарушающих правила перехода проезжей части.

Таким образом, ФИО2 факт самовольного отклонения от маршрута патрулирования не спаривал.

В соответствии с п.п.«д» п.108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотруднику ДПС во время несения службы запрещается: при несении службы на патрульном автомобиле самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

Согласно постовой расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>., в состав ПА-<...> вошли ФИО6, ФИО2 и ФИО5 (л.д. 27-28).

При этом, согласно протоколу рабочей встречи при начальнике ОМВД России по г.Лангепасу от <дата>. <...> (л.д. 31-32), инспекторам ГИБДД ФИО6 и ФИО5 за нарушение наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа УМВД России по ХМАО-Югре от 13.02.2015г. №105 «Об утверждении инструкции по применению систем видеонаблюдения в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД» объявлен выговор в устной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что во время смены <дата>. старшим патруля являлся ФИО2

Нормативными актами не определен порядок назначения старшим смены.

Вместе с тем, согласно сложившейся практике в отделе ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу и пояснениям свидетеля ФИО9, старшим патруля назначается более опытный и подготовленный сотрудник. В данном случае это ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также отметкой «ст.» рядом с фамилией ФИО2 в журнале постовой ведомости по расстановке нарядов по сменам, копии которого были представлены и истцом, и ответчиком.

Кроме того, патрульный автомобиль находился под управлением ФИО2, закрепленного приказом за ним же, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец, как старший наряда, обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы, обязан организовать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать дежурному об обстановке на участке несения службы. В нарушение указанных требований истец отклонился от маршрута патрулирования, в дежурную часть об этом не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение нашло свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N161, и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. При этом работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. Отсутствие в оспариваемом приказе даты совершения проступка не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по городу Лангепасу об отмене приказа <...> от <дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев