Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1900/2017

15

Дело № 2-1900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 02.05.2016г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля Ford Focus г/н ###, за управлением которого находился водитель ЛОР, автомобиля Mazda Axela г/н ### за управлением которого находился водитель ПРО и автомобиля Chevrolet Cruze г/н ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ЛОР, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Cruze г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 20.09.2016г. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Виновного аварии застрахована у Ответчика (в рамках «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 06.10.2016г. сумму в размере 221 072,55 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 742,28 руб. Так же экспертом был определен размер УТС который составил сумму в размере 39347 руб. Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

24.11.2016г. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 158 016,73 руб., а так же расходы понесенные Истцом на независимую экспертизу в размере 15000 руб.

В свою очередь Ответчик доплатил по претензии 29.11.2016г. сумму в размере 82 327,25 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 379 089,28 руб. (339 742,28 + 39 347) Учитывая произведенную выплату недоплаченное возмещение составляет 75689,28 руб. (379 089,28 - 303399,80 руб.).

20.09.2016г. Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с 11.10.2016г. (с 21 дня) по 28.03.2017г. (день подачи иска в суд, с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки:

Размер недоплаченного возмещения - 75689,28 руб.

Количество дней просрочки - 156.

Таким образом, размер неустойки составляет 118075,28 руб. (75689,28 руб. *1%*156).

Размер недоплаченного возмещения - 82327,45 руб.

Количество дней просрочки - 49.

Таким образом, размер неустойки составляет 40340,45 руб. (82327,45 руб.*1%*49).

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение 75689,28 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; законную неустойку в размере 118075,28 руб.; законную неустойку за период 11.10.2016г. по 29.11.2016г. в размере 40340,45 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 36 071,20 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; законную неустойку (за период с 11.10.2016г. по 18.10.2017г. - 36 071,20 руб. *1% * 373 дня) в размере 134 545,58 руб.; законную неустойку за период 11.10.2016г. по 29.11.2016г. в размере 40340,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу и снизить сумму компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze г/н ###, согласно представленного ПТС.

02.05.2016г. в 12-45 час., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н ###, под управлением водителя ЛОР, автомобиля Mazda Axela г/н ### под управлением водителя ГОР и автомобиля Chevrolet Cruze г/н ###, под управлением водителя ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛОР, который нарушил п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, согласно постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от **.**.****

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Cruze г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЛОР, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.09.2016г. Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 221072,55 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 742,28 руб., величина УТС – 39347 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.11.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы по оценке.

ОАО «АльфаСтрахование» после рассмотрения претензии, доплатило сумму страхового возмещения в размере 82327,45 руб., согласно представленного платежного поручения ### от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривая оценку ### подготовленную ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно заключения эксперта ### «Г» от 23.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля Chevrolet Craze (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 02.05.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на 02.05.2016г. составляет 223500 руб.

Размер УТС автомобиля Chevrolet Cruze (г/н ###) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на 02.05.2016г. составляет 30671 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze (г/н ###) в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП - 02.05.2016г. составляет 490737 руб.

Не согласившись с заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ### «Г» от 23.06.2017г. представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Определением суда от 31.07.2017г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт». Оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заключения эксперта ### от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля Chevrolet Craze (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 02.05.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на 02.05.2016г. составляет 305 100 руб.

Размер УТС автомобиля Chevrolet Cruze (г/н ###) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на 02.05.2016г. составляет 34 371 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze (г/н ###) в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП - 02.05.2016г. составляет 509 200 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 02.10.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ### от 02.10.2017г. подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

Довод представителя ответчика, о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 303400 руб. и предъявляемыми истцом требованиями в размере 36071 руб., менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд не может принять во внимание.

Кроме того, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.03г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту "Правила страхования".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы величины УТС. Тем самым разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 303400 руб. и предъявляемыми истцом требованиями в размере 36071 руб. - более 11,88 %.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 36 071 руб. = (305100 руб. + 34371 руб.) - (221072,55 руб. + 82327,45 руб.).

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 15 000 руб., согласно квитанции ### от **.**.****., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 11.10.2016г. по 18.10.2017г. составляет 134545,58 руб., а за период с 11.10.2016г. по 29.11.2016г. – 40340,45 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом за период с 11.10.2016г. по 18.10.2017г.

Согласно расчета, сумма неустойки за указанный период составляет 134184,12 руб. (36071 руб. х 1% х 372 дня).

Таким образом сумма неустойки составляет 174524,57 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, суд считает, возможным снизить неустойку до 34 000 руб.

Суд, также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18035,50 руб. (36 071 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 200 руб. приобщенных к материалам дела, т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2017г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», были возложены на стороны в равных долях. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 18000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от 31.07.2017г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Кузбасс-Эксперт», были возложены на истца. Согласно представленной квитанции от 02.10.2017г. и сведениям эксперта, оплата экспертизы произведена в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3052,13 руб. (2752,13 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 071 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18035,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., а всего 129306,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3052,13 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 23.10.2017г.