Решение № 2-796/2025 2-796/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-796/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000888-28

Дело № 2-796/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал, что 10.11.2024 в 22-20 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316i, регистрационный знак № движения допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Логан регистрационный знак № под управлением, который после чего совершил наезд на автомобиль КИА К5 регистрационный знак №, под управлением ФИО., транспортное средство принадлежит ФИО1, вследствие чего транспортное средство продолжило дальше и допустил наезд на транспортное средство КИА РИО регистрационный знак № регион, под управлением Окулист Ю.И. По данному ДТП 11.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в страховую компанию «21 век», за выплатой по страховому полису ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИА К5 на дату повреждения от 10.11.2024 составляет 971 471 руб. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика составляет 571 471 руб., а потому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 571 471 руб. и судебные расходы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2024 в 22-20 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316i, регистрационный знак № движения допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Логан регистрационный знак № под управлением, который после чего совершил наезд на автомобиль КИА К5 регистрационный знак № регион, под управлением ФИО., транспортное средство принадлежит ФИО1, вследствие чего транспортное средство продолжило дальше и допустил наезд на транспортное средство КИА РИО регистрационный знак № регион, под управлением Окулист Ю.И. По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в страховую компанию «21 век», за выплатой по страховому полису ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИА К5 на дату повреждения от 10.11.2024 составляет 971 471 руб. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика составляет 571 471 руб. (л.д. 9, 10-32).

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы, причинённого ущерба.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением на сумму 16 429 руб. (л.д. 39), а также расходы стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 36-38)

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг не подтверждены надлежащими платежными документами, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 571 471 (пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят один) руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2025.