Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1737/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001390-34

Производство № 2-1737/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ Логистик» (далее – ООО «МТМ Логистик») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», под управлением ФИО3 ФИО1. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла и др., что подтверждается извещением о ДТП. ДТП имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем истца. Полагает, что действия ФИО4ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <...> №, гражданская ответственность ФИО4ФИО1 – в САО «ВСК» по полису <...> №. По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае дд.мм.гггг. истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 31 400 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца без учета износа на заменяемые детали составляет 124 724 руб. Поскольку в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., истец полагал, что с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 68 600 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» от дд.мм.гггг. требования истца были удовлетворены частично. Данное решение истец считал незаконным и необоснованным, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Истец полагал, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему за каждый день просрочки в размере 84 378 руб. В добровольном порядке истец снизил размер неустойки до 68 600 руб. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем возник факт нарушения прав истца как потребителя, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Исходя из документов, предоставленных ФИО4ФИО1 истцу, автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, является предметом лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МТМ Логистик». В связи с тем, что между ФИО4ФИО1 и ООО «МТМ Логистик» прослеживаются трудовые отношения, истец полагал, что ООО «МТМ Логистик» является ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 724 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68 800 руб., неустойку в размере 68 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «МТМ Логистик» - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24 724 руб., судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; солидарно с обоих ответчиков - почтовые расходы в размере 546 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере. Так, размер выплаченного страхового возмещения был определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Марс» <...>, доказательства неправильности или неполноты которого отсутствуют. В соглашении о страховой выплате от дд.мм.гггг. истец и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о перечислении страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на счет потерпевшего, т.е. последним выбрано возмещение ущерба в форме страховой выплаты, оснований для изменения которой не было, в связи с чем довод истца о том, что страховщик без его согласия заменил форму возмещения, не обоснован и противоречит материалам дела. По данным причинам отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Так, страховое возмещение выплачено в досудебном порядке без нарушения установленных законом сроков. При этом отсутствуют основания для начисления неустойки от суммы убытков. В случае установления оснований для удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, исходя из соображений разумности, соразмерности последствиям вменяемых страховщику нарушений, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и иных обстоятельств дела, а судебные расходы взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований. Кроме того, почтовые расходы входят в расходы по оплате услуг представителя и не подлежат дополнительному взысканию.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Окончательно просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «МТМ Логистик» - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 024 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с обоих ответчиков - почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что от исковых требований о признании соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг. недействительным, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа он отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований истца о признании соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг. недействительным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

дд.мм.гггг. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> В, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», переданного по договору лизинга ООО «МТМ Логистик», под управлением ФИО4ФИО1.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте, водитель ФИО4ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения траектории движения, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от дд.мм.гггг., в котором водитель ФИО2 указал, что считает себя невиновным, а водитель ФИО4ФИО1 свою вину признал.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4ФИО1 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя ФИО4ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с которым им является владелец транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, на момент ДТП являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

дд.мм.гггг. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МТМ Логистик» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «БАТ» вышеуказанное транспортное средство <...>, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях данного договора лизинга. Данный автомобиль передан Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до дд.мм.гггг.

Согласно п. 3.1 приложения № к договору лизинга, названный автомобиль является собственностью Лизингодателя.

Пунктом 3.9 приложения № к договору лизинга предусмотрено, что ответственность за причинение в результате эксплуатации автомобиля вреда третьим лицам несет Лизингополучатель.

Договор ОСАГО на автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности, осуществляемым ООО «МТМ Логистик», относятся, в том числе 49.20.9 Перевозка прочих грузов, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, является грузовым автомобилем, следовательно, его использование по назначению на дорогах общего пользования в личных целях физическим лицом не предполагается.

Доказательств того, что ФИО4ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, что подтверждено ответами УФНС России по Рязанской области, ОСФР России по Рязанской области, использовал данное транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание условия договора лизинга, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МТМ Логистик», отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие между ООО «МТМ Логистик» и ФИО4ФИО1 гражданско-правовых отношений, суд полагает, что факт передачи ООО «МТМ Логистик» права владения автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО4ФИО1 и нахождения данного автомобиля в законном владении последнего на момент рассматриваемого ДТП какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП от дд.мм.гггг., является законный владелец автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на основании договора лизинга № от дд.мм.гггг. - ООО «МТМ Логистик».

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО», согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 того же Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <...> №), автогражданская ответственность ФИО4ФИО1 - в САО «ВСК» (страховой полис <...> №).

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не выбрав форму страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №, реквизиты банковского счета и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, где отражены повреждения автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> (крыло заднее левое, дверь задняя левая).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» <...> от дд.мм.гггг., размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 31 396 руб., с учетом износа (с округлением до сотен рублей) - 31 400 руб.

дд.мм.гггг. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение в рамках выплатного дела <...> производится путем выдачи потерпевшему страховой выплаты (перечислением на банковский счет по указанным реквизитам).

В силу п. 2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Единой методикой и абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Волеизъявление и согласие истца на подписание названного соглашения подтверждается его собственноручной подписью.

дд.мм.гггг. в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 31 400 руб., что также подтверждается справкой по операции от дд.мм.гггг.

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста) составляет 124 724 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 93 324 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 40 129,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании заключения экспертизы в установленный законом срок и несоответствие экспертного заключения ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг. положениям Единой методики, указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, а также на тот факт, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от дд.мм.гггг. № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № У-25-12746/5010-007, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ООО «Марс», изложенные в экспертном заключении <...> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 72 900 руб., с учетом износа - 53 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 218 346,50 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанное решение финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

дд.мм.гггг. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив по указанным истцом реквизитам 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку экспертные заключения ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг. и ООО «Марс» <...> от дд.мм.гггг. лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике руководствоваться заключением ООО «Марс» <...> от дд.мм.гггг., по Методике Минюста - заключением ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., соответствующим положениям названных методик, содержащих необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных им материалов. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт ООО «Марс» ФИО5 перед началом исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6, в свою очередь, проводил непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что названные экспертные заключения не противоречат друг другу, т.к. выполнены на основании разных методик.

Экспертное исследование ООО «НЭК-ГРУП» <...> от дд.мм.гггг. суд отклоняет, поскольку в нем не учтены повреждения заднего бампера автомобиля истца. Выводы данного заключения опровергнуты результатами экспертизы ООО «Марс» <...> от дд.мм.гггг., принятой судом. Кроме того, эксперт ООО «НЭК-ГРУП» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение специалиста ООО «Экс-про» <...> от дд.мм.гггг., фактически представляющее собой рецензию на заключение ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., не является опровержением его выводов, поскольку выступает лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. В ходе составления указанной рецензии изучалось лишь экспертное заключение ИП ФИО6, иные материалы гражданского дела не исследовались. Указанное заключение составлено организацией по поручению ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что не может достоверно свидетельствовать об объективности такого заключения. При этом ООО «Экс-про» проводилась оценка заключения № от дд.мм.гггг. на предмет его соответствия Единой методике, в то время как ИП ФИО6 производил исследование на основании Методики Минюста. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы. В связи с этим представленное ответчиком заключение ООО «Экс-про» <...> от дд.мм.гггг. не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет 53 700 руб.

Следовательно, с учетом произведенных страховщиком выплат (31 400 руб. + 22 300 руб.), на момент рассмотрения дела обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению в пользу истца страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков дд.мм.гггг., страховая выплата в надлежащем размере (53 700 руб.) подлежала осуществлению не позднее дд.мм.гггг., однако доплата страхового возмещения в размере 22 300 руб. была произведена лишь дд.мм.гггг., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 24 753 руб. и был добровольно уменьшен ФИО2 до размера недоплаченного страхового возмещения - 22 300 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительности рассматриваемого случая и наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в неоднократных обращениях к страховщику, трате личного времени и средств, чувстве разочарования, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо производства ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим либо страховщиком своими правами, доказательств обратного ответчиком ООО «МТМ Логистик» в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком ООО «МТМ Логистик» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик ООО «МТМ Логистик», как причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей убытки в виде страхового возмещения в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в виде указанного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер убытков в виде надлежащего страхового возмещения.

Действия потерпевшего ФИО2 по последовательному обращению в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заключению соглашения со страховщиком, проведению досудебной экспертизы, обращению с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а затем – в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>.

Как разъяснено в п. 65 Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер подлежащего выплате истцу возмещения. При этом суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, превышающая размер такого возмещения, подлежит определению, исходя из разности действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюста (124 724 руб.), и надлежащего размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (53 700 руб.) и составляет 71 024 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «МТМ Логистик» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 024 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика ООО «МТМ Логистик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеком от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования о взыскании с данного ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ООО «МТМ Логистик».

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами в общем размере 546 руб., подтвержденные чеками от дд.мм.гггг.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку были понесены не в связи с непосредственным осуществлением представителем исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а из-за необходимости выполнения требований положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что является обязательным условием подачи в суд искового заявления.

Таким образом, возмещение истцу почтовых расходов, несение которых было вызвано обращением в суд и необходимостью направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, по общему правилу возлагается на ответчиков, не в пользу которых принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу, требования к САО «РЕСО-Гарантия» вытекают из страховых правоотношений, а к ООО «МТМ Логистик» - из деликтных, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных почтовых расходов.

При этом почтовые расходы в размере 91 руб. по направлению искового заявления финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ООО «МТМ Логистик», поскольку данное процессуальное действие, закрепленное п. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусмотрено в рамках рассмотрения судом страховых, а не деликтных требований.

Следовательно, размер почтовых расходов, относящихся к ООО «МТМ Логистик», составляет 227,50 руб. (91 руб. х 5 / 2), к САО «РЕСО-Гарантия» - 318,50 руб. (91 руб. х 5 / 2 + 91 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, что свидетельствует о невозможности взыскания таких судебных издержек с ответчика.

Поскольку из первоначально заявленных истцом требований судом удовлетворены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда, к которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а по требованиям о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, то почтовые расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально количеству удовлетворенных требований (2 из 5) и составляют 127,40 руб. (318,50 руб. / 5 х 2).

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «МТМ Логистик», составляет 4 227,50 руб. (4 000 руб. + 227,50 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» - 127,40 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - по требованию о взыскании неустойки, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 127 рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ Логистик» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ Логистик» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 024 рубля, судебные расходы в размере 4 227 рублей 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья Я.Н. Важин