Приговор № 1-67/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-1-67/2020 УИД 32RS0№-42


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гузеева А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Соколова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов № от <дата>,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в 12 часов ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заметив висевшую на дверной ручке сумочку и просмотрев ее содержимое, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом (денежных средств, находившихся на банковском счете), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находившегося в сумочке, банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО3 №1, после чего скрылась с места происшествия. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, расплатившись с помощью похищенной банковской карты, совершила покупки продуктов питания в различных торговых точках на территории <адрес>, а именно <дата> в период времени с <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, приобрела товар <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который с учетом ее материального положения и уровня дохода является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что <дата> находилась в квартире своей знакомой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Заметив висевшую на ручке двери женскую сумку, она из корыстных побуждений решила похитить из нее что-нибудь ценное. Примерно в 12 часов, воспользовавшись отсутствием в комнате хозяйки квартиры ФИО3 №1, ее супруга ФИО3 №1, а также их общей знакомой Свидетель №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в сумке, похитила банковскую карту АО «Тинькофф», положив к себе в карман. Примерно в <данные изъяты> она вместе с Свидетель №1 уехали, по дороге заехав в магазин «<данные изъяты> она приобрела продукты питания, на какую сумму, не помнит, расплатившись похищенной банковской картой. На следующее утро примерно в <данные изъяты><адрес>, на какую сумму, не помнит, везде расплачиваясь похищенной банковской картой, которую потом выбросила. В настоящее время ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что <дата> примерно в 12 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу банковской карты АО «Тинькофф» из кошелька, лежащего в ее сумочке. В пришедших на мобильный телефон СМС-сообщениях от банка «Тинькофф» сообщалось, что в период времени <данные изъяты> В совершении кражи она заподозрила находившуюся в квартире <дата> знакомую ФИО1, о чем сообщила в полицию. Ущерб от преступления является для нее значительным в связи с ее уровнем дохода. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что <дата> от <данные изъяты> ФИО3 №1 он узнал о пропаже у нее из кошелька банковской карты, со счета которой были списаны денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> она вместе со своей знакомой ФИО1 находилась в квартире фио, расположенной по адресу: <адрес>. Она видела, что на ручке двери висела женская сумка, что в ней находилось, не смотрела. О том, что у ФИО3 №1 была похищена банковская карта, а затем со счета списаны деньги, она узнала от сотрудников полиции. О причастности ФИО1 к похищению она не знала, последняя ей ничего не говорила.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимой, наличия заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была осмотрена, зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала на сумку, откуда пропала принадлежащая ей банковская карта АО «Тинькофф».

Размер денежной суммы, списанной со счета потерпевшей ФИО3 №1 за период с <дата> до <дата> составляет, согласно выписке о движении денежных средств по договору АО «Тинькофф Банк», <данные изъяты>

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание совершение подсудимой умышленного тяжкого преступления, против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

ФИО1 на учете <данные изъяты>

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимой условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает не назначать подсудимой указанное наказание.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова