Решение № 2-473/2026 2-473/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-473/2026

Дело № 2-473/2026

29RS0008-01-2026-000174-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в августе 2024 г. ответчик обратился к истцу о предоставлении денежных средств в размере 250 000 руб. в долг с целью приобретения автомобиля. Денежные средства были предоставлены 14 августа 2024 г. Через пол года истец обратился с требованием о возврате денежных средств на, что был получен отказ. Направленное требование о возврате денег также оставлено без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 г. по 12 января 2026 г. в размере 67 839 руб. 50 коп., с 13 января 2026 г. по день вынесения решения судом и со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, представив письменные возражения. Указал на правовую неопределенность позиции истца, вместе с тем пояснил, что денежные средства истцом 14 августа 2024 г. были перечислены ему по устному договору займа, денежные средства должен был вернуть в срок до августа 2027 г. Им частично возвращена сумма в размере 1 000 руб., что не указано истцом. Кроме того полагает, что проценты за пользование денежными средствами исчислены неверно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом положения статьи 8 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как указано в исковом заявлении, 14 августа 2024 г. денежные средства были перечислены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в размере 250 000 руб. по договору займа на приобретение автомобиля. В письменном виде договор не оформлялся.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заемный характер переданных ему 14 августа 2024 г. денежных средств в сумме 250 000 руб., указывая на устную договоренность с истцом о возврате их в августе 2027 г.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основе анализа указанных положений и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан как без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретший или сберегший имущество (в данном случае денежные средства) за счет ФИО1 Указанные денежные средства предоставлены ему на основании договора займа.

В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания невыплаченных сумм задолженности по договору займа как сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная юридическая квалификация сложившихся правоотношения сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, выступающей предметом иска при доказанности указанных фактических обстоятельств (основание иска).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2024 г. ФИО1 передал в займы ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., с условием о их возврате. Данный факт подтвержден стороной ответчика.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО2

В подтверждение договора займа истцом представлен чек по операции о переводе ответчику 14 августа 2024 г. денежных средств в размере 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленный чек с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что он является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства, суду не представлено.

Из чека от 14 августа 2024 г. следует, что денежная сумма в размере 250 000 руб. получена ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из иска следует, что денежные средства не возвращены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном размере. Вместе с тем представлен чек по операции от 29 августа 2025 г. о возврате истцу денежных средств в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате выданной суммы займа направлена истцом ответчику 7 октября 2025 г., прибыло в место вручения 8 октября 2025 г. и возвращено 12 ноября 2025 г. отправителю, что следует из квитанции об отправке заказного письма № 253974, сведений об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тем самым ответчику надлежало возвратить истцу сумму займа в размере 249 000 руб. в срок до 6 ноября 2025 г. включительно (по истечению 30 дней со дня предъявления займодавцем требования) что им сделано не было. В связи с чем, имеются законные основания для взыскания задолженности по договору займа в размере 249 000 руб. (250 000 – 1 000). Оснований для взыскания суммы займа в большем размере не имеется.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о возврате денежных средств направлено 7 октября 2025 г., сумму займа надлежало вернуть в срок до 6 ноября 2025 г. включительно, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 249 000 руб. в соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ в пределах заявленных требований за период времени с 7 ноября 2025 г. по 2 марта 2026 г. (день вынесения решения судом) с учетом частичной оплаты. Оснований для взыскания процентов за чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 г. по 6 ноября 2025 г. не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 763 руб. 81 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

249 000

07.11.2025

21.12.2025

45

16,5%

365

5 065,27

249 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

6 112,44

249 000

16.02.2026

02.03.2026

15

15,5%

365

1 586,10

Итого:

116

16,13%

12 763,81

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по договору займа в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 14 августа 2024 г. составляет 261 763 руб. 81 коп. (249 000 + 12 763,81) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 601 руб. 24 коп. (10 417,27 х 82,34% (261 763,81/317 839,50*100) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, предоставленные по договору займа от 14 августа 2024 г. в размере 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 7 ноября 2025 г. по 2 марта 2026 г. в размере 12 763 руб. 81 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 601 руб. 24 коп., всего взыскать 270 365 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2026 г. до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы задолженности по договору займа в размере 249 000 руб. в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка суммы задолженности по договору займа в размере 249 000 руб. с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 5 марта 2026 г.