Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-471/2017

Гражданское дело № <...>

Гражданское дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области

06 декабря 2017 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Овчинниковой Т.А. на основании ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности и перерасчете назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) (УПФ РФ) о возложении обязанности включить в страховой стаж период его трудовой деятельности и произвести перерасчет назначенной пенсии.

В обосновании иска указывает, что с <ДД.ММ.ГГГГ> является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в связи с работой в тяжелых условиях труда. Однако при назначении вышеуказанной пенсии ответчик не включил в его страховой стаж период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (2 года 10 месяцев 27 дней) в Горьковском ССМП ППСО «Элеваторспецстрой», в связи с тем, что в записях в трудовой книжке за № <...> отсутствуют сведения о переименовании Горьковского ССМП ППСО «Элеваторспецстрой». Помимо прочего, наименование предприятия, указанное в печати при увольнении, не соответствует наименованию предприятия. Кроме того, из справки ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> также не просматривается правопреемственность предприятия.

Просит возложить на ответчика обязанности включить в его страховой стаж период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Горьковском ССМП ППСО «Элеваторспецстрой» и произвести с <ДД.ММ.ГГГГ> перерасчет пенсии, а также взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб. и представительские расходы в размере 8 000 руб. (5000 руб. – за подготовку искового заявления и 3 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Овчинниковой Т.А. (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Овчинниковой Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представлен отзыв (л.д.47), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> назначена пенсия по старости с <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом в страховой стаж истца не включен период его работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Горьковском ССМП ППСО «Элеваторспецстрой», поскольку в трудовой книжке серии БТ-I № <...> запись № <...> об увольнении заверена печатью Производственного проектно – строительного объединения «Элеваторспецстрой», вместе с тем запись о реорганизации (переименовании) Горьковского ССМП ППСО «Элеваторспецстрой» в Производственное проектно-строительное объединение «Элеваторспецстрой» отсутствует. При этом пояснил, что вины ФИО1 не усматривает. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя считает их сумму завышенной, несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Кроме того указывает, что средства УПФ РФ являющиеся федеральной собственностью, имеют целевое назначение, соответственно, расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены бюджетным законодательством.

Представитель третьего лица закрытое акционерное общество «Элеваторспецстрой Н-Н» в судебное заседание не явился по заявлению, в отзыве на исковое заявление указал, что ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» является правопреемником ОАО «Элеваторспецстрой» в соответствии с разделительным балансом от <ДД.ММ.ГГГГ> и в части находящейся в архиве ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» документации Нижегородского филиала ОАО «Элеваторспецстрой», а не ССМП ППСО «Элеваторспецстрой». Считает что УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) не приняты все необходимые меры для подтверждения особых условий труда ФИО1, в частности не был сделан соответствующий запрос в УПФР в Нижегородской районе г. Н.Новгорода для выездной документальной проверки факта льготной работы ФИО1, в связи с чем считают, что оснований для отказа последнему в удовлетворении его исковых требований не имеется (л.д.61-63, 101-103).

Суд, с учетом мнения участков процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закон о страховых пенсиях) перерасчет размера страховой пенсии производится, в том числе, в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года, который, как следует из ч. 10 ст. 15 Закона о страховых пенсиях, зависит от размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Закон о трудовых пенсиях).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30.3 Закона о трудовых пенсиях размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (п. 1 ст. 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно п. 26 указанного Перечня, действовавшего до 01.01.2015, среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с гражданским паспортом серии № <...>, выданным ТП УФМС России по Кировской области в Яранском районе <ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения <данные изъяты>, истцом является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <данные изъяты> (л.д.16).

ФИО1 является пенсионером по старости с <ДД.ММ.ГГГГ> бессрочно, что подтверждается копией решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) о назначении пенсии от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.46), копией удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.140) и справкой о размере пенсий и иных выплат от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.9).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к ответчику – УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии и включении в его стаж периода работы в Горьковском ССМП ППСО «Элеваторспецстрой» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, представив справки: от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, уточняющую особый характер работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о его заработной плате и от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о переименованиях ЗАО «Элеваторстрой Н-Н», выданные ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» (л.д.50).

Решением ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> истцу в перерасчете страховой части страховой пенсии по старости отказано, поскольку, по мнению УПФ РФ, в его трудовой книжке серии БТ-I № <...> запись № <...> об увольнении заверена печатью Производственного проектно – строительного объединения «Элеваторспецстрой», вместе с тем запись о реорганизации (переименовании) Горьковского ССМП ППСО «Элеваторспецстрой» в Производственное проектно-строительное объединение «Элеваторспецстрой» отсутствует. Как считает ответчик, согласно Уставу от <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» является правопреемником части прав и обязанностей созданного в форме выделения из ОАО «Элеваторспецстрой» (ранее Горьковский строительный поезд Э-36, ССМП ППСО «Элеваторспецстрой») в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, вместе с тем, в документах о реорганизации содержание передаточного акта не отражено, таким образом не указано на каком основании ОАО «Элеваторспецстрой» хранил документы Горьковского ССМП ППСО «Элеваторспецстрой», в связи с чем период работы истца с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Горьковском ССМП ППСО «Элеваторспецстрой», по убеждению УПФ РФ, не может быть включен в страховой стаж (л.д.17).

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Из записей в трудовой книжке ФИО1, впервые заполненной <ДД.ММ.ГГГГ>, серии <данные изъяты> № <...>, под записью № <...> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он принят переводом в Горьковский ССМП ППСО «Элеваторспецстрой» газоэлектросварщиком 4 разряда, откуда уволен <ДД.ММ.ГГГГ> по собственному желанию (л.д.10-15).

Согласно справке, выданной ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, работал полный рабочий день в строительном поезде Э-36 в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в особых условиях: тяжелые условия труда с <ДД.ММ.ГГГГ> (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>) по <ДД.ММ.ГГГГ> (Приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-К), основания выдачи справки: расчетные ведомости, карточка формы Т-2, книги приказов (л.д.6), что подтверждается также справкой, выданной ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о размере заработка ФИО1 за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты> (помесячно), учитываемого при исчислении пенсии, в которой указано, что отчисления на государственное страхование в Пенсионный фонд производились (л.д.8).

Из справок о переименованиях ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> следует, что в <данные изъяты> году ПМК № <...> треста «ЦЭСС» переименован в Рязанский СПЭ-36 треста «Центроэлеваторстрой» (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>), который на основании приказа Министерства сельского строительства от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> передислоцирован из <адрес> в <адрес> (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>) (л.д.68-69), после чего на основании приказа Государственного агропромышленного комитета РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «Об утверждении перечня специализированных элеваторостроительных организаций и промышленных предприятий республиканского значения, передаваемых в непосредственное подчинение кооперативно - государственному объединению по строительству в районах Европейской части РСФСР (Агропромстрой РСФСР)» СПЭ-36 «Центроэлеваторстрой» переименован в строительный поезд Э-5 (СПЭ-5) треста «Центроэлеваторстрой», затем в <данные изъяты> году переименован в специализированный строительно-монтажный поезд «Горьковский» - ССМП «Горьковский» (приложение № <...> к приказу Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, Положение о специализированном строительно-монтажном поезде «Горьковский» производственного объединения по элеваторостроению «Элеваторспецстрой» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.70-75, 110-114), в <данные изъяты> году после изменения названия города и области переименован в Специализированный строительно-монтажный поезд «Нижегородский» - ССМП «Нижегородский» (приказ производственного проектно-строительного объединения – ППСО «Элеваторспецстрой» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-а).

Кроме того одной из его структурных единиц стал ССМП «Нижегородский» (приказ Министерства сельского хозяйства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>), впоследствии Государственное предприятие «Элеваторспецстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Элеваторспецстрой» (АООТ), следовательно, ССМП «Нижегородский» преобразован в филиал акционерного общества с новым наименованием – Нижегородский филиал АООТ «Элеваторспецстрой» (распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-р, приказ АООТ «Элеваторспецстрой» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>) (л.д.76-77, 115-116), на основании Федерального закона «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 №208-ФЗ наименование акционерного общества открытого типа «Элеваторспецстрой» изменено на открытое акционерное общество «Элеваторспецстрой», в связи с чем Нижегородский филиал АООТ «Элеваторспецстрой» переименован в Нижегородский филиал ОАО «Элеваторспецстрой» (НФ ОАО «Элеваторспецстрой») (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>), что подтверждается Уставом открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» (п. 3.3.5) (л.д.80-97, 119-136), Положением о Нижегородском филиале открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.78-79, 117-118).<ДД.ММ.ГГГГ> путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» создано закрытое акционерное общество «Элеваторстрой Н-Н» (ЗАО «Элеваторстрой Н-Н») (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Элеваторспецстрой» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>) (л.д.32-43), являющееся правопреемником ОАО «Элеваторспецстрой», при этом указано, что архивные документы, в частности ССМП «Горьковский» находятся на хранении в ЗАО «Элеваторстрой Н-Н» (л.д. 7, 31, 99, 138).

Как указано в справках ОАО «Элеваторспецстрой» от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, закрытое акционерное общество «Элеваторстрой Н-Н» является правопреемником открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» в соответствии с протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, разделительным балансом от <ДД.ММ.ГГГГ> и передаточным актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем архивные документы, включая приказы по основной деятельности, кадровые приказы, расчетно-платежные ведомости, личные дела Рязанского строительного поезда Э-36 треста «Центроэлеваторстрой», Горьковского строительного поезда Э-36 треста «Центроэлеваторстрой», строительного поезда Э-5 треста «Центроэлеваторстрой», ССМП «Горьковский», ССМП «Нижегородский», Нижегородского филиала АООТ «Элеваторспецстрой», Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» находятся на хранении в закрытом акционерном обществе «Элеваторстрой Н-Н», а архивные документы треста «Центроэлеваторстрой», ГП «Элеваторспецстрой», ПО и ППСО «Элеваторспецстрой» находятся на хранении в открытом акционерном обществе «Элеваторспецстрой». Помимо прочего отражено, что приказом по Госагропрому Нечерноземной зоны РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> ПО «Элеваторспецстрой» было переименовано в Производственное проектно-строительное объединение «Элеваторспецстрой» (ППСО «Элеваторспецстрой»), вместе с тем печать организации с ПО «Элеваторспецстрой» на ППСО «Элеваторспецстрой» не менялась (л.д.98, 137, 160).

Содержание вышеуказанных справок в части периода работы истца и наименования организации полностью совпадает с записями в его трудовой книжке, факт работы истца, а также принадлежность указанных справок истцу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в спорный период работал в Специализированном строительно-монтажном поезде «Горьковский» - ССМП «Горьковский», который в дальнейшем переименован в Специализированный строительно-монтажный поезд «Нижегородский» - ССМП «Нижегородский» одной из структурных единиц которого стал ССМП «Нижегородский», его правопреемником в настоящее время является ЗАО «Элеваторстрой Н-Н».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (Закон об архивном деле) государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 23 Закона об архивном деле при реорганизации негосударственных организаций условия и место дальнейшего хранения архивных документов определяются учредителями этих организаций либо органами, уполномоченными на то учредительными документами. При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

По смыслу указанных положений Закона об архивном деле место хранения архивных документов, в том числе документов по личному составу, негосударственной организации, а также порядок работы с ними определяется указанной организацией самостоятельно, а, соответственно, справки, подтверждающие размер среднемесячного заработка работника, выданные организациями у которых документы по личному составу хранятся на основании договора с работодателем, приравниваются к справкам, выданным работодателем.

В рассматриваемом случае негосударственная организация – работодатель не ликвидирована и основания для передачи принадлежащих ей документов по личному составу в государственный или муниципальный архив отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения о заработной плате, содержащиеся в справке от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, и в справке от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданные ФИО1 ЗАО «Элеваторстрой Н-Н», подлежат учету ответчиком при исчислении ему страховой пенсии.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 года № 190 – трудовая книжка установленного образца, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2015 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, спорные периоды работы истца имели место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В связи с изложенным спорный период работы истца в Горьковском ССМП ППСО «Элеваторспецстрой» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит включению в его специальный стаж.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о страховых пенсиях перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

ФИО1 обратился в УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, такой перерасчет должен быть произведен с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Рассматривая требование о взыскании понесенных стороной истца судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 8 000 руб. на основании договора поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-П и квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> серии <данные изъяты> (л.д.18,51), суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что средства УПФ РФ, являющиеся федеральной собственностью, имеют целевое назначение, соответственно, расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены бюджетным законодательством, не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг принимая в расчет сложность дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также участия представителя в двух судебных заседаниях – <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом перерывов), суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», предусмотрено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в ст. 336.36 НК РФ, в частности пп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются также истцы, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В данном случае истец ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> является получателем пенсии по старости, в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату ему в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Возложить обязанности на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы в Горьковском ССМП ППСО «Элеваторспецстрой» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из сведений о размере его заработка, содержащихся в справке от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, выданной закрытым акционерным обществом «Элеваторстрой Н-Н».

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> при наличии оснований осуществить возврат ФИО1 из бюджета муниципального образования Яранского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чек – ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, при его обращении с соответствующим заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мотивированное решение составления <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья М.В. Швецова