Решение № 2-317/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-317/2019;)~М-335/2019 М-335/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Даниловка 07 февраля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с работников. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики состояли с нею в трудовых отношениях, ФИО3 - с 19.03.2018, ФИО2 – с 05.04.2018, в качестве продавцов в магазине «Колосок», расположенном по <адрес> р.<адрес> Волгоградской области. В связи с тем, что у указанных лиц имелся доступ к товарно-материальным ценностям, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В день подписания договора в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение и реализацию продавцам ФИО3 и ФИО2, недостачи на момент подписания вверенных товарно-материальных ценностей выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Колосок" была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134 645, 51 руб. Ответчики принимали участие в проведении ревизии, были ознакомлены со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, о чем свидетельствуют их личные подписи в указанных документах. Причину недостачи продавцы пояснить не смогли. Доступ к товарно-материальным ценностям имелся только у ответчиков, ключи от помещения магазина также находились только у них. Оба продавца 17.01.2018 уволены в связи с утратой доверия. ФИО3 за трудовой книжкой и расчетом к работодателю не обращалась, на телефонные звонки не отвечала, погашение образовавшейся недостачи не произвела. ФИО2 в добровольном порядке погасила часть недостачи в размере 12 083 руб., забрала трудовую книжку и расчет. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму оставшейся части непогашенного материального ущерба в размере 122 562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,25 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что за период с апреля по август 2018 в магазине «Колосок» была проведена ревизия, никаких нареканий к продавцам ФИО3 и ФИО2 не возникло. Однако в результате ревизии, проведенной в январе 2019, выявлена недостача на сумму 134 645,51 руб. Ею, как работодателем, были предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества: на окнах магазина установлены решетки, имеется две двери с запорными механизмами, контрольный замок. Случаев взлома и проникновения в магазин посторонних лиц не фиксировалось. В магазине и на складе установлена компьютерная программа, в которой ведется учет товара, в том числе проданного, по наименованию, количеству, артикулу. Каждые две недели продавцы сдавали отчеты, которые проверялись бухгалтером. Результаты ревизии были проверены ими несколько раз, их достоверность также была подтверждена бухгалтерской экспертизой, проводимой в рамках процессуальной проверки по факту ее обращения в правоохранительные органы. Поэтому какая-либо ошибка в бухгалтерских документах исключена. В случае если продавцами во время не производился контроль сроков годности товара, что входит в их обязанности, то стоимость данного товара возмещается работодателю продавцами. Однако такие ситуации случались редко и стать причиной образования задолженности в вышеуказанной сумме не могли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что причина недостачи ей не известна. Отчеты сдавала продавец ФИО2, поэтому о правильности их составления она ничего пояснить не может. Не отрицает, что они давали покупателям продукцию в долг, но на момент ревизии деньги за товар покупателями были возвращены. Причина образования недостачи ей не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не согласилась с исковым заявлением, указав, что ранее в области торговли не работала, впервые пришла на должность продавца в апреле 2018 года. Старалась всему научиться, в том числе правильному составлению документов. Оформляя отчеты, она консультировалась с бухгалтером, при их проверке никаких нареканий не возникало. Факт выдачи товара в долг ими фиксировался, на момент проведения ревизии деньги за товар покупателями возвращены. Им необходимо было в первую очередь продавать товар, у которого истекали сроки годности. В случае если такой товар не продан, то часть продукции возвращалась на склад для дальнейшего возврата поставщику, за остальную часть – несут ответственность продавцы, что также могло стать причиной недостачи.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, включены должности продавца и администратора, а также работы по приему и выплате всех видов платежей.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к данному спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята продавцом в магазин «Колосок», принадлежащий ИП ФИО1 (л.д.8). 05.04.2018 на должность продавца в тот же магазин принята ФИО2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). С продавцами заключены соответствующие трудовые договоры, они ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.72-73,74-75).

Кроме того, 05.04.2018 с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу 05.04.2018 (л.д.70-71).

Ответчиками не оспаривается, что в этот же день в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных им на ответственное хранение и реализацию, которая подтверждает тот факт, что при подписании договора полной коллективной материальной ответственности недостачи вверенных товарно-материальных ценностей выявлено не было.

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 №М4-1 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению инвентаризации (ревизии) в магазине «Колосок», при участии бухгалтера Свидетель №1 и кладовщика Свидетель №2, а также материально ответственных лиц, установлен срок проведения ревизии: «начать – 16.01.2019, окончить – 16.01.2019». Продавцы ФИО3, ФИО2 с приказом ознакомлены, о проведении ревизии извещены (л.д.11).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Методические указания).

Согласно п. п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Во исполнение вышеприведенных требований, к началу проведения инвентаризации 16.01.2019 в магазине «Колосок» все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской продавцов ФИО3 и ФИО2 на титульном листе инвентаризационной описи. Продавцами сделан отчет и сдан в бухгалтерию, бухгалтером проверен (л.д.13).

Фактическое снятие остатков проведено 16.01.2019 в присутствии продавцов и членов комиссии.

16.01.2019, после проведения ревизии в магазине, составлены: инвентаризационная опись №М4-1, которая в соответствии с положениями п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, содержит перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле №М4-1, целью составления которой является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи (л.д.12, 13-63).

В результате ревизии в магазине «Колосок» выявлена недостача в сумме 134 645,51 руб.

Продавцы ФИО3, ФИО2 были ознакомлены с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, о чем имеются их росписи, однако объяснить причины недостачи не смогли (л.д.12).

В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, ИП ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками 18.01.2019 издан приказ о проведении служебной проверки в связи с выявлением в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Колосок», утверждена комиссия в составе: председатель ФИО1, члены комиссии – бухгалтер Свидетель №1, кладовщик Свидетель №2 (л.д.82).

18.01.2019 в адрес продавцов ФИО3 и ФИО2 направлены требования о предоставлении письменных пояснений в связи с выявлением факта недостачи. Факт получения требований подтверждается копиями почтовых уведомлений и не отрицается ответчиками (л.д.76. 78, 79, 81).

Ввиду непредоставления продавцами объяснений, 28.01.2019 председателем и членами комиссии составлен соответствующий акт (л.д.83).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволены за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как следует из пояснений сторон, в здании магазина, на окнах имеются металлические решетки, запорные устройства на дверях, контрольный замок, ключи от которого имеются только у продавцов. Фактов хищения или повреждения недостающего товара, либо денежных средств из кассы, со стороны посторонних лиц не выявлялось, в правоохранительные органы по фактам такого рода работники либо работодатель не обращались.

По результатам служебной проверки 04.02.2019 комиссия пришла к выводу, что продавцами ФИО2 и ФИО4 совершены виновные действия, выраженные в неисполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей на сумму 134 645,51 руб. Указанное является основанием для привлечения данных лиц к материальной ответственности (л.д.84-85).

Ответчиком ФИО2 частично погашена сумма недостачи, выявленной в ходе ревизии, в размере 12 083 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО5, кладовщик ИП ФИО1, пояснила, что изначально весь товар от поставщиков приходит на склад, она заносит в компьютерную программу сведения о фактическом наличии товара, затем на основании заявок от продавцов по накладным товар распределяется по магазинам. Один экземпляр накладной остается на складе, по второму - товар передается продавцу, третий – передается бухгалтеру. Продавец обязан сверить количество фактически поступившего в магазин товара с накладной, в случае выявления ошибки сразу сообщить на склад. Если товар не продан, то он возвращается на склад для дальнейшего возврата поставщику. Товар, не подлежащий возврату, продавцы должны продать, либо он также по накладным направляется в другой магазин. Наличие просроченного товара не могло стать причиной недостачи на такую сумму, которая была выявлена при ревизии в магазине «Колосок», поскольку товар приобретается в небольших количествах. Ревизия была проведена с ее участием, а также с участием бухгалтера, который проверяет все документы, и продавцов. Причина образования недостачи ей не известна, так как вся документация перепроверялась, ошибок не было выявлено.

Свидетель ФИО6, бухгалтер ИП ФИО7, суду показала, что продавцы два раза в месяц сдают ей отчеты, в которых фиксируется приход и расход товарно-материальных ценностей. Фактический остаток товара со сведениями о его наличии в компьютерной программе она не сверяет, это вправе сделать сами продавцы, чтобы перепроверить себя. После проведенной с ее участием ревизии в магазине «Колосок», в ходе которой была выявлена недостача, на следующий день проводилась повторная ревизия с привлечением другого специалиста, установившего тот же размер недостачи. Кроме того, ею была предоставлена вся необходимая документация для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в результате которой факт недостачи на выявленную ими сумму подтвержден.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания согласуются между собой, с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебную бухгалтерскую экспертизу, назначенную ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в рамках проведения процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине «Колосок» ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 134 844,42 руб., то есть превышение остатка товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении по данным бухгалтерского учета над его фактическим наличием (л.д.88-99) (истцом заявлена к возмещению сумма в меньшем размере, согласно сличительной ведомости - 134 645,51 руб.).

Таким образом, судом установлено, что в результате проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине «Колосок», выявлена недостача на сумму 134 645,51 руб. При этом размер причиненного ущерба подтверждается сличительной ведомостью, оформленной по итогам проведения инвентаризации, инвентаризационной описью и заключением экспертов.

Также судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста, приняты на должности, ответственные за хранение и реализацию товарно-материальных ценностей, в связи с чем при приеме на работу с ними заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, форма которого соответствует утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171).

По факту недостачи у работников истребованы объяснительные, которые ими работодателю не представлены, о чем составлен соответствующий акт. Фактов хищения или повреждения товарно-материальных ценностей в магазине не выявлялось, в правоохранительные органы по фактам такого рода обращений не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенного служебного расследования работодателем выявлена причина возникновения недостачи - недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

При таких данных, суд исходит из доказанности истцом правомерности заключения с ответчиками договоров о полной коллективной материальной ответственности, размера и причины недостачи, а также не предоставления ответчиками доказательств их невиновности в причинении истцу материального ущерба, на основании чего находит заявленные требования о возмещении работниками данного ущерба обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с работников материального ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В трудовом праве размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого с учетом степени его вины (ст. 245 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, речь идет только о долевой материальной ответственности. Солидарная материальная ответственность применяется в гражданском праве (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ), нормы которого к трудовым правоотношениям не применимы.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 с момента проведения последней ревизии в августе 2018 года до ревизии, проведенной 16.01.2019, работали вдвоем по установленному графику, предполагающему одинаковую норму часов, согласно трудовым договорам, имели тождественные условия оплаты труда, принимая во внимание недоказанность отсутствия вины каждой из них, суд считает необходимым определить степень их вины в причинении материального ущерба работодателю равной, взыскав его компенсацию с ответчиков в равных долях, то есть по 67 322, 25 руб.

При этом с учетом того, что ФИО2 частично погасила часть выявленной недостачи в размере 12 083 руб., то подлежащая взысканию с нее сумма материального ущерба подлежит уменьшению и составляет 55 239,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 651,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Исходя из результатов рассмотрения спора, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 55 239 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 70 копеек, а всего 56 886 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 67 322 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля 55 копеек, а всего 69 326 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020.

Председательствующий Ливенцева Е.В.