Решение № 12-394/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-394/2024

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной <...> км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу в отношении неё прекратить. Одновременно с поданной жалобой ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, поскольку оспариваемое постановление не было направлено в её адрес.

Учитывая, что сведений о вручении ФИО1 оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, считаю, что в данном конкретном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителя подлежит удовлетворению на основании ст.30.3 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> находилось в собственности другого лица.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной <...> км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в собственности ФИО1 не находился на основании решения <...> от <дата> (л.д. 12).

ФИО1 привлечена к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в ее собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения –<дата> транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в собственности у другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> года следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: