Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000238-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов,

у с т а н о в и л:

19.03.2019 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов и выделении ФИО2 1/2 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного в поселке ....

Мотивируя свое требование, ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Заявитель, будучи утвержденным указанным решением Арбитражного суда Владимирской области финансовым управляющим, установил, что в период брака супруги ФИО3 и ФИО2 приобрели спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок является совместным имуществом супругов ФИО4 и ввиду недостаточности личного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, ФИО1 просил выделить 1/2 доли спорного участка в собственность должника ФИО2

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 30.04.2019.

ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Его представитель на основании доверенности ФИО5 был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом 24.04.2019, для участия в судебном заседании не явился, в своем обращении к суду просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании в Ленинском районном суде города Владимира.

В отсутствии каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание, причина неявки ФИО5 в судебное заседание признана судом неуважительной; в связи с чем его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения; тем более, что время проведения судебного разбирательства было согласовано с ним 24.04.2019.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В письменном отзыве от 08.04.2019 ФИО5 просил отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку спорный земельный участок 07.10.2014 был продан ФИО6, в связи с чем не является в настоящее время совместной собственностью супругов ФИО4.

Указывает на отсутствие доказательств недостаточности средств у ФИО2 для погашения задолженности перед кредиторами, реестр которых является сформированным; на отсутствие у ФИО1 полномочий на обращение в суд с требованием о разделе имущества супругов.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом 24.04.2019, для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила; что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.129 вышеуказанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 3 и 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии частями 1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положения пункта 1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусматривают право кредитора требовать выдела из общего имущества супругов доли супруга-должника при недостаточности его имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ответчик ФИО3 с 30.09.1989 состоят в браке, в период которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с одновременным введением процедуры реализации её имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО1, срок реализации имущества должника до настоящего времени не завершен и продлен до 20.05.2019 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу № ...).

24.01.2002 ФИО3 приобрел у ФИО7 земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером ... (прежний ...), расположенный в поселке ..., что объективно подтверждено договором купли-продажи, передаточным актом (л.д.49-51 т.1), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанного земельного участка.

В отсутствии между супругами ФИО4 брачного договора и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отступления от равенства долей в их совместном имуществе; суд признает спорный земельный участок совместным имуществом супругов и определяет их доли равными.

В соответствии с п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами в совокупности с положениями п.1 ст.34 и п.1 ст.45 СК РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

С учетом изложенного и ст.129 Закона о банкротстве, суд отвергает доводы ФИО5 об отсутствии у финансового управляющего права на общения в суд с иском о разделе общего имущества супругов, поскольку финансовый управляющий действует в интересах каждого из кредиторов.

Данный вывод суда основан, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в пункте 18, пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Не может суд принять и положить в основу настоящего решения доводы ФИО5 о том, что спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2014 принадлежит ФИО6, по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела правоустанавливающих документов ... объективно подтверждено, что 07.10.2014 ФИО3 продал спорный земельный участок ФИО6, оценив его в ... рублей. Стороны произвели расчет до подписания договора.

Вместе с тем, согласие ФИО2 на продажу супругом объекта недвижимого имущества было получено лишь 09.11.2014, в результате чего документы на регистрацию сделки были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 11.11.2014.

В соответствии с постановлением Советского районного суда города Брянска от 17.11.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27.03.2015; был наложен арест, в том числе, на спорный земельный участок в виде запрета распоряжения им.

С учетом указанного постановления регистрационные действия по оформлению сделки между ФИО3 и ФИО6 были приостановлены.

Ограничение прав по распоряжению данным объектом недвижимости подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи от 07.10.2014 по отчуждению спорного земельного участка в пользу ФИО6 до настоящего времени не прошел государственной регистрации, суд признает доводы ФИО5 об отсутствии в совместной собственности супругов ФИО4 земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ... несостоятельными.

Приговором Советского районного суда города Брянска от 14.12.2016 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Одновременно гражданские иски заместителя прокурора Брянской области о взыскании в пользу бюджетов Брянской области и города Брянска с ФИО2 денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения имущественного вреда от совершенного преступления были переданы для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

До вынесения указанного приговора постановлением Советского районного суда города Брянска от 17.11.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27.03.2015, был наложен арест в виде запрета распоряжаться земельным участком площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного в поселке ....

Решением Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района города Брянска в защиту интересов муниципального образования «Город Брянск» и субъекта Российской Федерации Брянской области путем солидарного взыскания со ФИО8 и ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Брянск» ... рублей, в пользу Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖЭКХ Брянской области в размере ... рублей (солидарно со ФИО8, ФИО2 и ФИО9).

Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 13.02.2018.

Учитывая то, что спорный земельный участок был арестован в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 более 119 миллионов рублей, которое до настоящего времени является неисполненным; суд отвергает доводы ФИО5 о том, что на спорный земельный участок наложен арест, поскольку данный арест носил характер обеспечительной меры для исполнения судебного решения.

В силу указанного решения суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы представителя ответчика о том, что установленное у ФИО2 имущество является достаточным для удовлетворения требований кредиторов, поскольку, согласно отчета финансового управляющего от 09.11.2018, у ФИО2 было установлено имущества на ... рубля, что значительно меньше требований кредиторов (... рублей) с учетом решения Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 (... рублей).

Кроме того, разрешение дела о несостоятельности ФИО2 и определения её имущества, подлежащего реализации, относится к компетенции Арбитражного суда Владимирской области; в связи с чем суд отвергает доводы ФИО5 о достаточности её имущества для погашения имеющихся задолженностей, в том числе с учетом имущества ООО «Евро-Отделка»; поскольку решение Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 остается до настоящего времени неисполненным.

Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

На спорном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, строения отсутствуют; что не оспаривалось стороной ответчика. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение минимальная площадь предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 м2.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования финансового управляющего ФИО1 о выделе ФИО2 1/2 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ... обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ с учетом предоставленной отсрочки её уплаты, суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рублей, из которой 1/2 доли составляет ... рублей; в связи с чем государственная пошлина составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить.

Признать земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенный в поселке ..., совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Выделить ФИО2 1/2 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного в поселке ....

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.