Постановление № 1-250/2025 1-57/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-250/2025

Дело № 1-57/2026 (1-250/2025)

(МВД №)

УИД 42RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 22 января 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО6

потерпевшего ФИО3 №1

защитника ФИО5

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Кемеровской области, имеющего средне-профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на обочине участка 18 км + 100 метров автодороги «Обход <адрес>», проходящей по территории <адрес> округа Кемеровской области - Кузбасса, напротив въезда в <адрес><адрес> Кемеровской области - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО3 №1, а именно: прицеп марки <данные изъяты>», г/н №, б/у, стоимостью 83000 рублей, с прицепным устройством к автомобилю, б/у, стоимостью 4000 рублей, с установленной электрикой для подключения фаркопа с розеткой и проводами с наконечниками, б/у, стоимостью 1000 рублей. Всего на общую сумму 88000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 88000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, путем полного возврата похищенного имущества и возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей. 16.12.2025г. ФИО2 перевел денежных средств, в размере 20 000 рублей на счет супруги потерпевшего ФИО1, прицеп ему был возвращен, кроме того, подсудимый перед ним извинился, он не имеет к нему никаких претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей, которые 16.12.2025г. перевел на счет супруги ФИО3 №1 - ФИО1

Защитник ФИО5 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, путем возврата похищенного имущества и выплаты потерпевшему денежных средств в размере 20 000 рублей, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы <данные изъяты> положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, характеристики его личности, освобождение ФИО2 от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 9677,20 рублей.

Указанную денежную сумму в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, не признан недееспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №; инструкцию по эксплуатации/паспорт на прицеп <данные изъяты>, два чека на покупку прицепа марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп марки «<данные изъяты>», г/н № - признать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.85);

автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № признать переданным по принадлежности свидетелю ФИО2 (л.д.84);

копии инструкции по эксплуатации/паспорта на прицеп 8213, двух чеков на покупку прицепа марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп марки «<данные изъяты>», г/н №; договора купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле (л.д. 30-34;58-59).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: М.Ю. Горковенко