Решение № 12-26/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Пушкиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2016 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, сразу после наезда на стоящий автомобиль она попыталась выяснить местонахождение его владельца, на тротуаре стоял мужчина, с которым они обсудили произошедшую ситуацию, у нее в машине находились двое малолетних детей; она находилась на месте ДТП около 40 минут, владелец автомобиля Грейт Уолл не появился, ей необходимо было отвезти детей домой; свидетель записал ее данные, они договорились, что он сообщит их хозяину автомобиля, при этом обсудили, что на такие «мелкие аварии» ГИБДД не выезжает, предлагает оформлять «европротокол»; разногласие между ней и владельцем второго автомобиля Л.М.В. отсутствуют, ущерб возмещен, п. 2.6.1 ПДД РФ позволяет в данном случае не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; с учетом отсутствия у нее прямого умысла на оставление места ДТП, ее действия могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; она является многодетной матерью, ежедневно использует автомобиль, чтобы возить детей в учебные и лечебные учреждения, Л.М.В. также пояснял о незначительности повреждений на автомобиле и просил применить менее строгие меры ответственности; имеются основания для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

Права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Пушкина С.К. жалобу поддержали, просили переквалифицировать содеянное на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. ФИО2 пояснила, что автомобиль требуется ежедневно для перевозки детей в дошкольное учреждение, а также в учреждения дополнительного образования и развития. На месте ДТП в органы ГИБДД о случившемся не сообщала, поскольку растерялась.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что 27 октября 2016 года в 12 час. 10 мин. у <...> управляя автомобилем <марка ТС>, г.н. <данные изъяты>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль Грейт Уолл, г.н. <данные изъяты>, и факт оставления ей места ДТП подтверждается сообщением в ГИБДД, схемой места ДТП, объяснением Л.М.В., рапортом инспектора ГИБДД Ж.И.Ю. и ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В случае если в результате ДТП вред причинен только имуществу дальнейший порядок оформления дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ в зависимости от наличия или отсутствия разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

По смыслу норм п. 2.6.1 ПДД РФ наличие или отсутствие разногласий определяется на месте ДТП с учетом мнений всех участников ДТП.

ФИО1, осознавая, что является участником дорожно-транспортного происшествия и в результате ее действий причинен вред автомобилю другого лица, каких-либо мер, направленных на фиксацию указанного факта не приняла, с места ДТП уехала. То обстоятельство, что имелся свидетель ДТП и ФИО1 осознавала, что он сообщит сведения о произошедшем владельцу автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП. Как следует из материалов дела, свидетель сообщил Л.М.В. лишь сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля и о том, что за рулем была девушка, т.е. установить лицо, причинившее вред его автомобилю Л.М.В. мог только путем обращения в ГИБДД. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 должных мер к сообщению своих анкетных данных, номера телефона, в том числе для последующего решения вопроса о возмещении вреда, как через свидетеля, так и путем обращения в дежурную часть ГИБДД, не предприняла.

Последующее возмещение (после составления протокола об административном правонарушении) ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, при таких обстоятельствах не дает оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода об оставлении ФИО1 места ДТП в целях избежать привлечения к юридической ответственности, вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Вопрос о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния был предметом оценки мирового судьи.

Повышенная общественная опасность правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в потенциальном нарушении прав и законных интересов других лиц, которым причинён вред в результате ДТП, поскольку сокрытие с места ДТП его участника существенным образом затрудняет установление всех обстоятельств происшествия, в том числе лица, виновного в его совершении и обязанного возместить причинённый вред.

С учетом фактическим обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов