Решение № 12-14/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 14 июля 2020 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 от 22.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066200004057804 от 22.05.2020, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 руб.

Указанное наказание было назначено ФИО1 за то, что он 22.05.2020 в 22:48 час. по адресу: <...>, на автомобиле «Лада 111730», с государственным регистрационным знаком № перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления указал, что пассажир ФИО3 во время движения транспортного средства и после его остановки был, пристегнут ремнем безопасности. Несмотря на это, инспектор вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксации, а также показания свидетелей. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Кроме того, ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника. Инспектором по его просьбе в протокол не были вписаны сведения о свидетелях, не разъяснено право на обжалование постановления, не вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности, непосредственно после его вынесения, а направлено посредством почтовой связи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании указал, что он нес службу совместно с инспектором ФИО4, им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, на пассажирском сиденье которого находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 22.05.2020 в 22:48 час. по адресу: <...>, на автомобиле «Лада 111730», с государственным регистрационным знаком № он перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен.

Рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому 22.05.2020 он совместно с инспектором ФИО4 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в пос. Арти и Артинском районе. В 22:48 им была остановлена автомашина ВАЗ-111730, с государственным регистрационным знаком А052Тр/196, водитель которой управлял данной автомашиной и перевозил на заднем сиденье автомобиля оборудованного ремнями безопасности с не пристегнутым ремнем безопасности, а именно пассажир сидел на ремне безопасности, а язычок ремня безопасности отсутствовал в застежке. В ходе проверки документов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, которому была разъяснена суть правонарушения, его права и обязанности, составлен административный материал. С правонарушением ФИО1 был не согласен. Инспектором ФИО4 в отношении пассажира ФИО3 был также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который изначально был согласен с правонарушением, а в ходе составления протокола об административном правонарушении поменял свою точку зрения и сообщил, что не согласен с правонарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он 22.05.2020 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2. ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который перевозил пассажира, как потом стало известно по фамилии ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности. О данном правонарушении ФИО2 сообщил ему. Первоначально ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, однако позднее изменил свою позицию и с правонарушением не согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он 22.05.2020 вместе с ФИО1 отъезжали от Дома культуры в сторону музея, он находился на пассажирском сиденье, управлял автомобилем ФИО1, увидели сотрудников ГИБДД, которые их в последующем остановили. Ремнем безопасности он был пристегнут. На переднем пассажирском сиденье находился еще один пассажир.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 у суда не имеется оснований, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 и позиции самого ФИО1 суд относится критически, и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела фото и видео фиксации, которые бы подтверждали совершение им вменяемого ему административного правонарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, в которых зафиксированы обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и копия постановления о привлечении его к административной ответственности, а также не разъяснен порядок обжалования постановления, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 от получении копии постановления и подписи в нем отказался, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления были направлены в его адрес посредством почтового отправления.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 были учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области ФИО2 № 18810066200004057804 от 22.05.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 от 22.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.