Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 сентября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обратились с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. После неоднократного уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просят определить порядок пользования земельным участком площадью 1973 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО3, предоставив в пользование ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 земельный участок размером 1726 кв.м. от границы, обозначенной на прилагаемой к иску схеме точками н2,н3, до соседнего участка ФИО11, а ответчику ФИО3 предоставить в пользование земельный участок размером 247 кв.м., обозначенный координатами н1,н4,н2,н3м, то есть <***> долю в праве; обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу до границ 247 кв.м. и не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в долевой собственности истцов и ответчика – по <***> доли каждый. Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1770 кв.м., а фактически 1973 кв.м., что подтверждено в результате межевых работ. Истцами приняты меры по устранению данной реестровой ошибки во внесудебном порядке. На земельном участке находится принадлежащие ответчику ФИО3 жилой дом с хозяйственными постройками, которые занимают площадь земельного участка, не соответствующую размеру доли ответчика в праве долевой собственности. Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности истцов и ответчика, между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования земельным участком согласно предложенному в иске варианту полностью поддержал, пояснив, что ФИО3 самовольно занял площадь земельного участка, превышающую полагающуюся ему долю, засадив огород в середине участка, и препятствует тем самым в пользовании участком другими сособственниками.

Истец ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными, на судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обращались, сведений об уважительности причин своей неявки до суда не довели.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО12 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком, показали, что между всеми сособственниками земельного участка за исключением ФИО3 было достигнуто устное соглашение о передаче земельного участка в пользование ФИО13 Ф. Он намерен строить жилой дом на участке, однако принадлежащий ответчику ФИО3 жилой дом вместе с хозяйственными постройками занимает площадь 410 кв.м., что препятствует ФИО5 пользоваться полагающейся ему частью земельного участка (<***>). Полагает, что ответчик должен снести жилой дом и хозяйственные постройки и пользоваться лишь положенной ему частью земельного участка в пределах 247 кв.м.

Третьи лица ФИО13 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи извещенными, на судебное заседание не явились, мнения по иску до суда не довели.

Ответчик ФИО3 с участием представителя ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что самовольного захвата земельного участка ответчиком не совершалось. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО14 жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., а также <***> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Никакого спора о пользовании земельным участком фактически не имеется, поскольку земельный участок бесхозно пустует, ФИО3 в принадлежащем ему жилом доме не проживает, лишь использует его в хозяйственных нуждах. Жилой дом с хозяйственными постройками занимает общую площадь 306 кв.м., при этом 59 кв.м. расположены за границами спорного участка, таким образом на спорном земельном участке он занимает площадь в пределах принадлежащей ему доли (<***> – 247 кв.м.), интересы истцов никак не нарушает. Факт того, что спорный земельный участок, площадь которого согласно сведениям ЕГРН составляет 1770 кв.м., фактически занимает площадь 1973 кв.м., ответчик не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в равных долях по <***> за ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО6 и ФИО3

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером № с площадью 1770 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1973 кв.м. Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Мередиан» ФИО19, полученному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1937 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных истцами свидетельств о смерти собственники спорного земельного участка ФИО16 Ф., ФИО15 и ФИО17 Ф. умерли.

Согласно материалам истребованных судом наследственных дел после смерти ФИО16 за принятием наследства в установленном законом порядке обратился его сын ФИО9 (л.д.57-58). После смерти ФИО15 за принятием наследства обратились ее дочь ФИО10 (л.д.104). После смерти ФИО17 за принятием наследства обратились его жена ФИО8 и сын ФИО13 (л.д.120)

Право собственности на 1/8 долю земельного участка у ответчика ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместе с долей земельного участка он одновременно приобрел жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м. Государственная регистрация права на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), вынесенного по результатам выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного учсатка, а также объяснений истцов, которые ответчиком не оспорены (л.д.70 – письменные объяснения ответчика), судом установлено, что на спорном земельном участке находятся также хозяйственные постройки, занимающие совместно с жилым домом общую площадь 410 кв.м.

Данная площадь не соответствует площади принадлежащей ответчику доли земельного участка (1937/8=242 кв.м.), следовательно, использование земельного участка, занимаемого жилым домом и хозяйственными постройками нарушает права долевых сособственников земельного участка.

Суд полагает, что представленный истцами вариант использования земельного участка с установлением границы передаваемой в пользование ФИО3 части участка, пересекающей место расположения жилого дома, не соответствует нуждаемости ФИО3 – законного владельца жилого дома в использовании занимаемого жилым домом земельного участка.

Суд принимает во внимание также, что, как установлено из объяснений сторон, в настоящее время истцы фактически спорным земельным участком не пользуются. Согласно объяснениям истца ФИО5 его родственники ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 намерены передать право пользования всеми принадлежащими им долями в праве собственности на участок ФИО5 Из объяснений ответчика ФИО3 усматривается, что он использует только жилой дом, на земельном участке ничего не засаживает. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов использования спорного земельного участка сособственниками в пределах принадлежащих им долей, с учетом площади земельного участка, его конфигурации и расположенных на нем построек.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Мередиан» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных замеров установлено, что площадь земельного участка, занимаемого жилым домом и хозяйственными постройками, составляет 313 кв.м. На земельном участке расположены: жилой дом, баня, дровник, туалет, навес. Экспертом предложен единственный возможный вариант использования спорного земельного участка согласно прилагаемой схеме. При этом площадь земельного участка, передаваемого в пользование ФИО3 согласно принадлежащей ему <***> доли по предложенному варианту составит 242 кв.м., что не превышает <***> доли участка (1937/8 = 242), площадь земельного участка, передаваемого в пользование остальных сособственников площадью 1695 кв.м. также не превышает площадь <***> доли (1937/8 х 7 = 1695). Координаты повторных точек двух участков составляют:

<***> доли

№ п/п

X
Y

1
578701,5

2349377,16

2
578697,64

2349397,42

3
578694,31

2349412,29

4
578694,13

2349412,87

5
578699,75

2349414,26

6
578698,19

2349422,46

7
578703,12

2349423,35

8
578700,31

2349438,07

9
578704,97

2349438,77

10

578719,83

2349441,48

11

578727,71

2349407,4

12

578733,93

2349383,12

13

578719,47

2349379,99

1
578701,5

2349377,16

<***> доли

№ п/п

X
Y

1
578699,75

2349414,26

2
578698,19

2349422,46

3
578703,12

2349423,35

4
578700,31

2349438,07

5
578698,19

2349437,75

6
578688,08

2349436,47

7
578689,56

2349427,39

8
578694,13

2349412,87

1
578699,75

2349414,26

Суду не представлено доказательств невозможности использования земельного участка его сособственниками согласно варианту, предложенному экспертом ООО КЦ «Мередиан» ФИО19

Учитывая, что в предложенном экспертом варианте использования земельного участка принята во внимание нуждаемость ФИО3 в той части земельного участка, которая занята жилым домом, предложенный вариант распределяет части земельного участка между сособственниками в точном соответствии с размером принадлежащих им долей, при этом учтена возможность сноса оставшихся за пределами доли ФИО3 вспомогательных построек (дровника, туалета и навеса), суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком согласно предложенному экспертом варианту.

Учитывая, что принадлежащие ФИО3 постройки вспомогательного значения (дровник, туалет и навес) располагаются на той части земельного участка, которая передается в пользование истцов, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об обязании ФИО3 освободить указанную часть земельного участка и не чинить истцам препятствия в пользовании указанной частью земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении землеустроительной экспертизы ее оплата была возложена на ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

Как видно из письма эксперта ФИО19 У,Д. № от ДД.ММ.ГГГГ работа по проведению экспертизы оплачена частично ФИО3 на сумму 7500 рублей. ФИО5 расходы по проведению экспертизы на сумму 7500 рублей не оплачены.

По смыслу положений гражданско-процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, учитывая характер спора и то обстоятельство, что расходы по проведению экспертизы экспертной организации в полном объеме не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО КЦ «Мередиан» 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1937 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между владельцами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО3 следующим образом: передать истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 в совместное пользование часть земельного участка по вышеуказанному адресу, занимающую площадь 1695 кв.м., обозначенную следующими координатами поворотных точек (МСК-2):

№ п/п

X
Y

1
578701,5

2349377,16

2
578697,64

2349397,42

3
578694,31

2349412,29

4
578694,13

2349412,87

5
578699,75

2349414,26

6
578698,19

2349422,46

7
578703,12

2349423,35

8
578700,31

2349438,07

9
578704,97

2349438,77

10

578719,83

2349441,48

11

578727,71

2349407,4

12

578733,93

2349383,12

13

578719,47

2349379,99

1
578701,5

2349377,16

Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка по адресу: <адрес>, занимающую площадь 242 кв.м., обозначенную следующими координатами поворотных точек (МСК-2):

№ п/п

X
Y

1
578699,75

2349414,26

2
578698,19

2349422,46

3
578703,12

2349423,35

4
578700,31

2349438,07

5
578698,19

2349437,75

6
578688,08

2349436,47

7
578689,56

2349427,39

8
578694,13

2349412,87

1
578699,75

2349414,26

Обязать ФИО3 освободить предоставленную в пользование истцов часть земельного участка и не чинить истцам препятствия в пользовании указанной частью земельного участка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КЦ «Мередиан» расходы по проведению экспертизы 7500 рублей <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова