Решение № 12-29/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г.Данков 13 сентября 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 15.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, однако данное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости, так как он и его знакомый Л. находились в ситуации, реально угрожающей жизни и здоровью, и эта опасность была неустранима другими средствами. По его мнению, суд неверно сослался на то, что обращение за медицинской помощью и в правоохранительные органы произошло не сразу, что он и Л. могли избежать конфликта. Суд не учёл, что конфликт развивался достаточно динамично, что вторая сторона конфликта превышала численностью и была агрессивна, в связи с чем сложно было успеть вызвать такси или «скорую помощь». Суд не дал правовой оценки тому, что причинялся ущерб его имуществу - автомобилю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях:

ст.12.8 ч.1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ст.2.2 ч.1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

ст.1.5 ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в своей жалобе ФИО1 не оспаривал тот факт, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство также подтверждено имеющимися доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё безусловное подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за крайней необходимости, так как опасался за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье Л., были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции, отвергая данные доводы по тем же основаниям.

Кроме того, согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменённое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Довод ФИО1 о том, что суд не дал правовой оценки тому, что причинялся ущерб его имуществу - автомобилю, не влияет на законность обжалуемого постановления и сам по себе факт причинения ущерба имуществу ФИО1 при изложенных им обстоятельствах не может быть расценен как условие, при котором он был вправе управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, и им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Панфилов