Решение № 2-1879/2020 2-1879/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1879/2020

Дело № 2-1879/2020

02 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»). С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение восстановительного ремонта в сумме 161181 рубль 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензий в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на дефектовку в сумме 2000 рублей, возмещение расходов на изготовление копии экспертного учреждения в сумме 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участию в одном судебном заседании в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2019 года в районе ... в городе Архангельске по вине ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на СТОА для ремонта. Истец, не согласился с формой страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией, потребовав предоставить страховое возмещение в денежной форме, указав, что предоставление страхового возмещения в виде организации ремонта является приоритетной формой возмещения лишь для случаев, когда вред причинен легковому автомобилю, в то время как принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым фургоном. Требования претензии удовлетворены не были.

Истец, третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что после обращения ФИО1 в суд с иском ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 161181 рубль 50 копеек, размер которой истец не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что штраф, в случае взыскания, подлежит снижению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сообщила, что истцом в адрес ответчика с претензией было представлено экспертное заключение, но выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании собственного расчета.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 14 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13;14).

14 сентября 2019 года в районе ... в городе Архангельске ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <№>. Транспортные средства получили механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП, объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном ДТП и повреждении имущества истца суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

03 октября 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами. При этом в своем заявлении истец указала, что желает, чтобы страховое возмещение было предоставлено ей в денежной форме (л.д. 142-145).

23 октября 2019 года САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 148).

23 ноября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой последняя указала на то, что организация ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения лишь в случаях, когда вред причинен легковому транспортному средству, а её транспортное средство является грузовым фургоном (л.д. 149-150).

В письме от 15 января 2020 года САО «ВСК» сообщило ФИО1, что не усматривает оснований для изменения формы страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 15 и 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, организация ремонта транспортного средства является приоритетной формой предоставления страхового возмещения лишь в случаях, когда вред причинен легковому автомобилю.

Между тем, принадлежащее истцу транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <№>, не является легковым автомобилем, а является грузовым фургоном. Следовательно, при обращении к страховщику истец была вправе выбрать форму страхового возмещения, что ею и было сделано – истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Несмотря на это, до обращения истца в суд для разрешения настоящего спора, ответчиком страховое возмещение предоставлено не было.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15 сентября 2020 года САО «ВСК» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения восстановительного ремонта в сумме 161181 рубль 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <№> (л.д. 159;160).

Согласно пояснениям стороны истца, то обстоятельство, что произведя выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению страхового возмещения восстановительного ремонта, не оспаривается. Окончательный размер исковых требований в этой части не превышает размер осуществленной ответчиком выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161181 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению. В то же время, как было указано выше, поскольку ответчик 15 сентября 2020 года после обращения истца в суд с иском осуществил выплату в указанном размере, то решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензий 10000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии квитанций <№> и <№>, согласно которым истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению направленных ответчику претензий в сумме 5000 рублей за каждую.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора делает обязательным однократное обращение потерпевшего к страховщику. Обращение с дополнительной претензией не было обязательным, а значит несение расходов на её составление не является необходимым и не может быть возложено на ответчика. Также суд учитывает, что претензия не является сложным для составления документом. С учетом этого, расходы истца на составление претензии подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, в остальной части данные расходы возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать в свою пользу также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В данном случае, поскольку суду не представлено доказательств использования истцом принадлежащего ей транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <№>, для каких-либо иных нужд помимо личных и семейных, суд приходит к выводу, что в данном случае истец является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82090 рублей 75 копеек (исходя из расчёта: (161181,50+3000) * 50%)).

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей (л.д. 34), расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей (л.д. 33).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом в адрес ответчика вместе с претензией было представлено экспертное заключение, подготовленное по инициативе ФИО1

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок самостоятельно провел экспертизу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду также не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что дефектовка была проведена истцом 07 октября 2019 года, то есть до истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховщиком страховой выплаты. Так, страховая выплата не была осуществлена ответчиком в рамках указанного срока, а также после его истечения вплоть до обращения истца с иском в суд. С учетом этого, сам по себе момент осуществления истцом дефектовки не указывает на отсутствие необходимости её проведения и в данном случае определяющего значения не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участию представителя в одном судебном заседании в размере 15000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом не представлено доказательств в подтверждение несения ею данных расходов, с учетом этого требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, что подтверждается квитанцией <№> (л.д. 39). Также истцом в материалы дела представлена квитанция <№>, согласно которой истцом были оплачены услуги представителя за участие в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу 01 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года.

Истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участию лишь в одном судебном заседании, что является правом истца и прав ответчика не нарушает. Как было указано выше, за этот объем услуг представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, поскольку в данном случае в рамках рассмотренного спора истцом были заявлены как требования материального характера, так и требования нематериального характера, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорционального распределения расходов не подлежит применению. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть при определении степени разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, исходя из характера спора, его сложности, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в обозначенном ею объеме явно чрезмерны. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в сумме 8000 рублей. В остальной части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление иска и участие в одном судебном заседании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4683 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение восстановительного ремонта в сумме 161181 (Сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 50 копеек. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 82090 рублей 75 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 104090 (Сто четыре тысячи девяносто) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 7000 рублей отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключению, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4683 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк