Решение № 2-5428/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5428/2018

Дело № 2-5428/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 01.04.2010г. между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. Обязательства ФИО2 по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>-п02 от 01.04.2010г., заключённого между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда от 29.08.2013г. по делу № 2-1924/13 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2349092,76 руб. ФИО1 произвела оплату долга по исполнительному производству в размере 67997,77 руб. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67997,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3000000 руб.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>-п02 от 01.04.2010г., заключённого между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том де объёме, что и заёмщик по кредитному договор, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафа и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2013г. по делу № 2-1924/13 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2349092,76 руб.

ФИО1 произвела оплату долга по исполнительному производству в размере 67997,77 руб.В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, к поручителю, уплатившему свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, истец как поручителя, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заёмщика исполнения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом в счёт задолженности ответчика денежные средства в размере 67997,77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67997,77 руб., судебные расходы в размере 2040 руб., а всего 70037 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.