Решение № 2-415/2026 2-5223/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-415/2026

УИД 51RS0001-01-2025-002201-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-ОМС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-ОМС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей шлагбаумом во дворе <адрес> г.Мурманске, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный номер №. Указанный шлагбаум принадлежит ответчику.

Согласно заключению ООО «Баренц Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер № составляет 60017 руб. 76 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60017 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил удовлетворить, взыскать стоимость ущерба и судебные расходы с ответчика ИП ФИО2, так как он является собственником шлагбаума.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее просил суд учесть виновность водителя ФИО5, что следует из материалов сотрудников ГИБДД, в которых указано, что водитель автомобиля Ауди допустил наезд на шлагбаум.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Также указал, что ущерб причинен по вине самого истца, который начал заезжать на территорию парковки при опускающимся шлагбауме. Ранее пояснял суду, что ФИО8 работает у ИП ФИО2

Представитель АО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование-ОМС» отказать. Кроме того, указал, что ООО «АльфаСтрахование - ОМС» не является собственником шлагбаума, арендует помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственником здания - ИП ФИО2 После получения искового заявления ООО «АльфаСтрахование - ОМС» обратилось к собственнику здания, ИП ФИО2, с запросом о принадлежности шлагбаума. Согласно полученному ответу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцем шлагбаума является ИП ФИО2 Кроме того, ФИО8, чьи действия, по мнению истца, причинили ущерб, не является сотрудником ООО «АльфаСтрахование - ОМС».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что в момент ее движения на автомобиле, принадлежащего истцу, шлагбаум был открыт, после чего почувствовала удар по автомобилю с правой стороны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный номер №.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей шлагбаумом во дворе <адрес> г.Мурманске, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный номер №.

Из объяснения ФИО7, содержащегося в материалах по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов она находилась на посту охраны в <адрес> г.Мурманске, и так как во дворе дома скопилось много автомобилей, она решила закрыть шлагбаум. Она увидела, что на территорию заезжает автомобиль красного цвета и одновременно стала закрывать шлагбаум.

Из объяснения водителя автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный номер № ФИО5, также содержащегося в материалах по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов двигаясь по дворовой территории <адрес> г.Мурманске с целью развернуться, продолжила движение за шлагбаум, когда почувствовала скрежет справой стороны автомобиля.

Из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что в сторону парковки, расположенной на территории <адрес> г.Мурманске осуществляет движение автомобиль красного цвета марки «Ауди», государственный регистрационный номер №, при открытом шлагбауме, при проезде стойки шлагбаума, последний начинает опускаться и задевает движущийся автомобиль истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца технических повреждений, поскольку объяснением последней, а также видеозаписью установлено, что ФИО7 стала опускать шлагбаум во время движения автомобиля и после проезда стойки шлагбаума. Виновных действий со стороны водителя автомобиля ФИО5 судом не установлено, нарушений ПДД РФ допущено не было. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления вины участников ДТП, и не принимает доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что водитель автомобиля совершила наезд на шлагбаум.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, между КИО г.Мурманска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 3466 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002057:43 по <адрес>. Договор аренды заключен на срок с 16.02.2024 по 16.02.2073.

Кроме того, ИП ФИО2 не отрицал того факта, что ФИО7 является его работником.

Согласно заключению ООО «Баренц Эксперт» №АУЭ-3248-04/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер № составляет 60017 руб. 76 коп.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица ответственного за причинение вреда имуществу истца ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60017 руб. 76 коп., поскольку в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца к АО «АльфаСтрахованиеОМС», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-ОМС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в возмещение ущерба в размере 60017 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахованиеОМС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко