Решение № 12-313/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-313/2019

№ 12-313/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

23 августа 2019 года г. ФИО5о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 10 часов 00 минут по адресу на 27 км автодороги М-5 Урал МО, <адрес>, управляя транспортным средством <...> р.з. <номер>, не имея права управления транспортным средством, не имея медицинской справки, совершил нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, и прекратить дело об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы указал, <дата> он управляя автомашиной Опель Астра двигался по а/д Урал и в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ имел при себе в/у <номер> Р. Беларусь, действительное до <дата>, но при составлении протокола об административном правонарушении в отношении меня ему не были разъяснены его права и обязанность, не разъяснено право воспользоваться защитником, медицинскую справку возить с собой не обязан, сотрудником ДПС ему не было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, в связи с чем, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление командира ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО1 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается: водительским удостоверением; временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и КоАП РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N <номер> "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Абзац первый пункта 37 Правил дорожного движения предусматривает проставление отметки об условиях допуска к управлению транспортным средством в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством.

Пунктом 11 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Как установлено судом, в момент остановки автомобиля <...> р.з. <номер>4, у водителя указанного транспортного средства ФИО1 отсутствовала медицинская справка, наличие которой является обязательным условием в соответствии с особой отметкой "медицинская справка обязательна" в его водительском удостоверении, и в силу требований пункта 11 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения лишь при условии соблюдения указанного ограничения водительское удостоверение ФИО1 может быть признано действительным, что свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, что в силу действующего законодательства РФ, не дает права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ссылка в жалобе на то, что на досудебной стадии производства по делу не было обеспечено присутствие защитника, несостоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, однако ФИО1 не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника, не обеспечил его присутствие. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление 18<номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: