Решение № 12-81/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- ФИО1,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит изменить его и назначить ему наказание в виде штрафа. В жалобе указано, что применённое к нему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, назначено без учёта смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины и раскаяние), не соответствует характеру совершённого правонарушения и его фактическим обстоятельствам. Мировой судья не учёл, что правонарушение, влекущее в качестве наказания лишение специального права, было совершено впервые и при наличии в санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативных видов наказания, применил самый суровый из них.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её, сославшись на изложенные в ней доводы. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая со второстепенной прилегающей дороги на главную <адрес> в <адрес> пересек сплошную линию разметки, при этом не создавал помех и опасности другим участникам дорожного движения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 8 своего Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать указание на то, требования какого дорожного знака, линии дорожной разметки или нормы Правил дорожного движения нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л. д. 4) не отвечает этому требованию. В нём лишь указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Указания на то, требования какого дорожного знака, линии дорожной разметки или нормы ПДД нарушены ФИО1 данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало при подготовке дела к рассмотрению данный протокол возвратить в орган, должностному лицу, его составившему в порядке пункта 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при подготовке дела к рассмотрению протокол не был возвращен административному органу для устранения недостатков, то по результатам рассмотрения дела судье следовало бы вынести постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за отсутствием события административного правонарушения, поскольку выходить за пределы события правонарушения, описанного в протоколе, судья не вправе. Между тем, именно это было сделано мировым судьёй при рассмотрении данного дела, путём ссылки в обжалуемом постановлении на нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. Кроме того, в постановлении указано на нарушение п. п. 1.5 и 1.3 ПДД, которые не содержат запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи не может признано законным и подлежит отмене.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возвращение протокола для устранения недостатков законом не предусмотрено.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о необоснованности применённого к нему административного наказания не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Р.С. Атакуев.