Решение № 2А-6584/2018 2А-6584/2018~М-5311/2018 М-5311/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-6584/2018

дело № 2а-6584/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Восток» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аксиома», ФИО6, ООО «Терминал Восток», ООО «Аксиос ВТ» в пределах заявленных требований в размере 9 160 469,04 рублей в отношении должника ООО «Терминал Восток» в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления являются незаконными, нарушающими права административного истца и подлежащими отмене.

Представитель административного истца ООО «Терминал Восток» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что исковые требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, не поддерживает, поскольку данное постановление было отменено.

Административные ответчики УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес> ФИО5, МСОСП по ИАС УФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Монитор и Я», ООО «Аксиос ВТ», ООО «Аксиома», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аксиома», ФИО6, ООО «Терминал Восток», ООО «Аксиос ВТ» в пределах заявленных требований в размере 9 160 469,04 рублей в отношении должника ООО «Терминал Восток» в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено и направлено в адрес Управления Росреестра по <адрес> для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: незавершенный строительством объект, площадью 6472 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; незавершенный строительством объект, площадью застройки 1821,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект, площадью застройки 235,1 кв.м. литер: В, этажность 1, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; незавершенный строительством объект, площадью застройки 44,6 кв.м. литер: Д, этажность 1, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено и направлено в адрес Министерства Сельского хозяйства <адрес> для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, а именно, автопогрузчик <данные изъяты>, заводской №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объектов недвижимого имущества: незавершенный строительством объект, площадью 6472 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; незавершенный строительством объект, площадью застройки 1821,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; незавершенный строительством объект, площадью застройки 235,1 кв.м. литер: В, этажность 1, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; незавершенный строительством объект, площадью застройки 44,6 кв.м. литер: Д, этажность 1, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины: <данные изъяты>, заводской №, гос. номер №.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, было отменены и в настоящее время не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО1 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене не подлежит, поскольку является законным, вынесенным должностным лицом в пределах возложенных на него полномочий.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административный ответчики действовали в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест и объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку действительная стоимость имущества должника не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебными приставами-исполнителями действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «Терминал Восток» требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко