Решение № 12-477/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-477/2020

Дело № 12-477/2020

УИД 23RS0041-01-2020-008637-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился директор ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает, что в обжалуемом постановлении указана дата совершения правонарушения, а это ДД.ММ.ГГГГ, то 2-х месячный срок исчисляемый месяцами закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, т.е. за пределами сроков, а дело № об административном правонарушении должно было быть прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Указывает, что в рамках проводимой документарной проверки ГЖИ КК опиралось полностью на представленные документы со стороны АО «Краснодартеплосеть» по исполнению ООО «УК - Краснодар РЦ 23» договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение 9-ти многоквартирных домов <адрес>. При этом, заведомо зная, что существует сложившаяся практика неоплат за потребленные ресурс со стороны собственников, ГЖИ КК не посчитала необходимым запросить у ООО «УК - Краснодар РЦ 23» дополнительные материалы по наличию/отсутствию претензионно-исковой работы с должниками по вышеуказанным многоквартирным жилым домам, а так же подтверждение задолженности. А АО «Краснодартеплосеть» злоупотребив своим правом, не сочло необходимым предоставить в ГЖИ КК пояснения по фактическому, а не учетному периоду задолженности с учетом раскрытия абонентства и перехода на прямые договоры между собственниками и ресурсной организаций. Основная задолженность возникла именно в переходный период с июня 2019г. по август 2019г., а не как не в период с 01.04.2019г. по 30.12.2019г. В период с сентября по декабрь 2019г. новой задолженности не возникало, так как отсутствовало потребление ресурса. Таким образом, задолженность в размере <данные изъяты> руб. возникла фактически за переходный период. Указанная задолженность была реструктуризирована по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. на жестких условиях, без учета неоплат со стороны собственников, а так же переходного периода по раскрытию абонентства. Кроме того, в постановлении указано, что среднемесячная величина обязательств ООО «УК - Краснодар РЦ 23» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Однако не представлен расчет. Из указанных в постановлении данных сумма в размере <данные изъяты> руб. не получается ни при каких расчетах. При этом, сумма в размере <данные изъяты> руб. является среднемесячной величиной по двум из 9 домов. Соответственно методом простого арифметического подсчета среднемесячная величина обязательств ООО «УК - Краснодар РЦ 23» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. Задолженность за два месяца составит <данные изъяты> руб., что превышает задолженность на дату совершения правонарушения, а именно на 30.12.2019г. ГЖИ КК отнес допущенные лицензиатом нарушения к грубым нарушениям лицензионных требований - двухмесячный долг перед РСО. Однако проигнорировал вероятность того, что он может накопиться не по вине УК, а по воле недобросовестных собственников помещений. Инструменты воздействия на должников не всегда могут улучшить их платежеспособность. Указывает, что внеплановая проверка была проведена без уведомления заявителя и запроса от заявителя объяснений и доказательств, позволивших бы, сделать вывод о виновности или невиновности должностного лица. Считает, что ГЖИ КК лишило заявителя конституционного права на защиту, предоставление доказательств и дачу объяснений. Полагает, что ГЖИ КК не доказало факт наличия умысла и непосредственной вины заявителя в сложившейся ситуации по неплатежам со стороны собственников. За 2019 год получены судебные приказы более чем на <данные изъяты>. рублей, однако взыскания проводятся незначительными суммами, а более 50% исполнительных производств закрыто по п.4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». Таким образом, это прямые убытки компании, возглавляемой заявителем. Указывает, что ни ООО «УК - Краснодар РЦ 23», ни его руководитель ФИО1 не совершало административное правонарушение умышленно, не совершало по неосторожности и не могло предвидеть наступления каких-либо негативных для кого-либо последствий (ст. 2.2 КоАП РФ). В связи с чем, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 10.03.2020г., освободить ФИО1 от административной ответственности.

Представитель директора ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени слушания жалобы, причин уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Директор ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о месте, дате и времени слушания жалобы уведомить не представилось возможным в виду того обстоятельства, что заявитель на телефонный звонок не ответил.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, полагал постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а доводы жалобы не подтвержденными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена в 19.05.2020г. в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, следовательно, настоящая жалоба подана в предусмотренный законом десятидневный срок со дня вручения корпии постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л в отношении ООО «Управляющая компания Краснодар Региональный Центр 23» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе которой, было установлено, что ООО «УК - Краснодар РЦ 23» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> (МКД), на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Инспекцией.

Между ООО «УК - Краснодар РЦ 23» и ресурсоснабжающей организацией - АО «Краснодартеплосеть» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в МКД коммунальными услугами горячего водоснабжения и отопления.

По результатам анализа выставленных счетов фактур АО «Краснодартеплосеть» за период с апреля 2019г. по декабрь 2019г. и платежных поручений, представленных ООО «УК - Краснодар РЦ 23», установлено, что ООО «УК Краснодар РЦ 23» производило частичную оплату за коммунальный ресурс тепловая энергия.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, АО «Краснодартеплосеть» и ООО «УК - Краснодар РЦ 23» подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. Указанный акт подписан директором ООО «УК - Краснодар РЦ 23» ФИО4 и имеет признанную данной управляющей организацией задолженность перед АО «Краснодартеплосеть» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

За период с 01 апреля 2019г. по 30 декабря 2019г. АО «Краснодартеплосеть» начислена ООО «УК Краснодар - РЦ 23» сумма к оплате: апрель 2019 г. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «УК - Краснодар РЦ 23» имеет признанную, подтвержденную задолженность перед АО «Краснодартеплосеть», что подтверждается подписанным со стороны ООО «УК - Краснодар РЦ 23» актом сверки.

Со стороны, ООО «УК - Краснодар РЦ 23» представлено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому управляющей организацией признана задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс тепловая энергия перед АО «Краснодартеплосеть», которая по состоянию на 24 июля 2019 г. составляла <данные изъяты> руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате ООО «УК - Краснодар РЦ 23» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 392 775, 70 руб.

Задолженность ООО «УК - Краснодар РЦ 23» за коммунальный ресурс тепловая энергия по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ превышает две среднемесячные величины (785 551,40 руб.) обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 3 статьи ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, является требование по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения о лицензировании установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований, за совершение которых, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании, к грубому нарушению лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При этом указанный пункт 4.1 Положения о лицензировании введен в действие 26 сентября 2018г. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018г. № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами».

Вместе с тем, соблюдение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 является лицензионным требованием, а пункт 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в статье 161 Жилищного кодекса РФ целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги.

Следовательно, нарушение требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253, в том числе, о перечислении ресурсоснабжающей организации платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД 19-2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения в части расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями, допущенные до вступления в силу пункта 4.1 Положения о лицензировании, правомерно квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы заявителя, что внеплановая проверка была проведена без уведомления ФИО1 и запроса от заявителя объяснений и доказательств, позволивших бы сделать вывод о виновности или невиновности должностного лица, чем ГЖИ КК лишило заявителя конституционного права на защиту, предоставление доказательств и дачу объяснений, суд находит не состоятельным, опровергающимся отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (вручение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.), списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (вручение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо в отношении которого возбуждено производство не явился.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя госжилинспекции края ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной

ответственности, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствовала, поскольку ранее, постановлением госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № директор ООО «УК - Краснодар РЦ 23» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы заявителя в части того, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, т.е. за пределами сроков, а дело № об административном правонарушении должно было быть прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

В связи с выявлением правонарушения при проведении проверочных мероприятий, на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 была осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в г. Краснодаре, а именно непогашенная задолженность за коммунальный ресурс перед АО «Краснодартеплосеть» за период с 01.042019 по 30.12.2019г. по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в отношение 9-ти многоквартирных домов <адрес>.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные им в жалобе, - не состоятельны, основаны на неверном толковании норам права и не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее инспекцией обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены которого, по делу не имеется.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный Центр 23» - ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: