Решение № 2А-962/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-962/2024

УИД 19RS0002-01-2023-003137-16 Дело № 2а-962/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Паратнеры», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 01.09.2023 по 07.11.2023 в рамках исполнительного производства № 1541/22/19020-ИП, а также бездействия начальника Черногорского городского ОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 1541/22/19020-ИП в период с 01.09.2023 по 07.11.2023, и нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать начальника отделения осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 1541/22/19020-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства усматриваются факты нарушения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с 01.09.2023 по 07.11.2023, а именно - несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверялось, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на 07.11.2023 надлежащий выезд по фактическому места жительства должника не осуществлен, акт осмотра не составлялся, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно, не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в личном кабинете ЕПГУ административным истцом установлено, что по состоянию на 07.11.2023 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не применяется, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. В собственности должника имеется движимое имущество, на которое не обращено взыскание. Старшим судебным приставом – начальником отделения допущено бездействие, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые способствовали бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника решением суда.

Определениями суда от 10.11.2023, 30.11.2023, 02.05.2024, 16.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «ЖЭУ-8», УФНС России по Республике Хакасия, АО «Тинькофф Банк», ОМВД России по г. Черногорску, ГУП РХ «Хакресводоканал», Межрайонная инспекция ФНС России по управлению долгом, в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому исполнительное производство, в рамках которого административным истцом обжалуются бездействия, находится в составе сводного исполнительного производства № 51017/21/19020-СД на общую сумму взыскания 369 601,50 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительские действия и приняты меры принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 142945/21/19020-ИП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 56 610,03 руб.). Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 20.06.2022 взыскатель заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры».

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 1024/22/19020-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 182 289,24 руб.).

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 1541/22/19020-ИП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 108 673,43 руб.). Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 20.06.2022 взыскатель заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры».

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 166643/22/19020-ИП в пользу взыскателя УФНС по Республике Хакасия в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 2 687,83 руб.).

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 236679/22/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ-8» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 14 002,28 руб.).

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 279132/22/19020-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 000 руб.).

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 66035/23/19020-ИП в пользу взыскателя ГУП РХ «Хакресводоканал» в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 138,69 руб.).

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП возбуждено исполнительное производство № 88183/23/19020-ИП в пользу взыскателя межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 200 руб.).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 51017/21/19020-СД.

Согласно сводке в целях установления имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документаЮ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, ФНС России, Росреестр, службу занятости, ЗАГС.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022, 24.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Постановления банками не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Также установлено, что должник официально не трудоустроен, иного дохода не имеет.

На имя должника зарегистрировано автотранспортное средство, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 объявлен исполнительный розыск имущества должника – принадлежащего ему автомобиля. Розыскное дело заведено 20.12.2022 и прекращено 26.05.2023.

Согласно справке о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 26.05.2023 в ходе проведения розыскных мероприятий разыскиваемое транспортное средство не установлено, также не установлено иное имущество должника и его супруги, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, запрос в ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС с целью проверки финансового и имущественного положения должника, а также его супруги. Согласно полученным ответам имущественное положение должника не изменилось; какого-либо имущества у супруги должника также не имеется.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, на стук в дверь открыл ребенок около 6 лет, который пояснил, что дома находится один, родители приходят домой поздно вечером (отца зовут Денис). Должнику оставлена повестка. Соседи указали, что информацией в отношении ФИО5 не располагают. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий, который содержит подписи соседей.

Согласно акту совершения исполнительных действий 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по адресу должника, на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка. Соседи пояснили, что в квартире проживает ФИО5 с семьей.

В последующем судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на стук в дверь никто не открыл. Со слов соседей в квартире проживает ФИО5 с семьей, в настоящий момент отсутствует, иной информации нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 23.11.2023 постановления о приводе должника. Согласно рапорту от 30.11.2023 осуществить привод не представилось возможным, дверь никто не открыл.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в ноябре 2022 года судебному приставу-исполнителю удалось попасть в жилое помещение должника, так как по месту жительства должника находилась супруга. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 6 000 руб., денежные средства от самореализации имущества распределены в порядке статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечислены в счет погашения задолженности (у КИР в решении так указано, я про реализацию имущества не нашла).

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отмечено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующего постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав обладает полномочиями по самостоятельному определению объема исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника Черногорского городского отделения судебных приставов.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав взыскателя в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Доказательств пропуска административным истцом, оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся по своей правовой природе длящимся нарушением, срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения по исполнительному производству № 1541/22/19020-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.