Решение № 2-2746/2020 2-2746/2020~М-2184/2020 М-2184/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2746/2020

Дело № 2-2746/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 128034 руб. 24 коп.

В обосновании иска указано, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Территориального ФОМС по Челябинской области сумма в размере 128034 руб. 24 коп. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области в должности водителя-сотрудника моторизованной роты. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО1, в результате которого пассажир ФИО2 получил травмы. Стоимость медицинских услуг ФИО2 составила 128034 руб. 24 коп. Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 установлены приговором Увельского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб РФ, так как затраты на лечение ФИО2 оплачены Территориальным ФОМС Челябинской области.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку для возможности взыскания в порядке регресса суммы ущерба необходимо установление наличие вины работника, вместе с тем, вина ответчика установлена только по приговору суда в 2020 году, поскольку приговор 2014 г. отменен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что нет правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса ввиду пропуска срока предъявления иска в суд.

Представитель третьего лица Территориального ФОМС Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель-сотрудник 3 класса моторизованной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ 31519, г/н №, проезжая 98 километр автодороги г.Челябинск - г.Троицк, на территории Увельского района Челябинской области в направлении г.Троицка, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с встречным автомобилем DAFTE95XF, г/н республики Кыргызстан №, под управлением ФИО4 В результате чего пассажир УАЗ 31519, г/н №, ФИО2 получил травмы, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имела место группа повреждений: закрытые переломы левой ключицы и левой лопатки, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи случившимся дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокуратуры Увельского района Челябинской области в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ГУ МВД России по Челябинской области. С ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области взыскана сумма расходов на лечение в размере 128034 руб. 24 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 128034 руб. 24 коп. ГУ МВД России по Челябинской области выплачена Территориальному ФОМС Челябинской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО2

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен новый приговор Увельского районного суда Челябинской области в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как уже отмечено выше, факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, нарушение которым требований Правил дорожного движения РФ повлекло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с причинением вреда здоровью ФИО2 достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника приговора.

При этом в силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена только приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения с иском в суд наступил у истца с указанного периода. Таким образом, срок обращения с иском в суд не пропущен.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что ущерб работодателю, был причинен в результате виновных действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, работодатель имеет право взыскивать сумму возмещенного ущерба с работника.

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что ущерб у работодателя возник не по его вине.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128034 руб. 24 коп.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 3760 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Челябинской области в возмещение ущерба денежную сумму в размере 128034 (сто двадцать восемь тысяч тридцать четыре) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 24.11. 2020 г.