Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020~М-1060/2020 М-1060/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1129/2020

Дело № 58RS0018-01-2020-001454-90

№ 2-1129/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Ю.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 25.11.2013г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о карте, в рамках которого просил выпустить карту, открыть банковский счет, осуществить кредитование счета в рамках лимита.

Банк открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита в пределах лимита.

Карта была активирована ответчиком 25.11.2013г. С использованием карты ответчик совершал расходные операции.

По условиям договора ответчик должен своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете.

Срок возврата задолженности по договору определен моментом востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора.

Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, на задолженность в размере 111326,12 руб. со сроком оплаты до 15.09.2016г.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 111276,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3426,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, представила возражения на иск, указав, что требование истца о взыскании штрафных санкций, неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по погашению задолженности по договору был произведен ею 15.04.2016г., просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.11.2013г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл ФИО1 счет, выпустил карту на ее имя.

Карта была активирована ФИО1

С использованием карты ФИО1 совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполняла обязанность по внесению платежей, что привело к образованию задолженности по договору.

16.08.2016г. ФИО1 банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 111326,12 руб. со сроком оплаты до 15.09.2016г.

ФИО1 с использованием карты совершены расходные операции в размере 95000,00 руб., зачислены на счет денежные средства в размере 96371,00 руб.

С учетом внесенных ФИО1 денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 111276,06 руб., включая основной долг в размере 86184,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17991,18 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500,00 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 5600,00 руб.

19.09.2016г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> в размере 111326,12 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1713,26 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 19.09.2016г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> в размере 111326,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1713,26 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 25.08.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

28.03.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском (исковое заявление направлено почтой).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 6.23 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счет выставлен ФИО1 16.08.2016г. со сроком оплаты до 15.09.2016г., обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 19.09.2016г., 19.09.2016г. мировым судьей был выдан судебный приказ, 25.08.2017г. судебный приказ мировым судьей был отменен, данный иск предъявлен АО «Банк Русский Стандарт» 28.03.2020г.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены в пределах срока исковой давности.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного АО «Банк Русский Стандарт», который ФИО1 не опровергнут.

ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную банком неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> в размере 106276,06 руб., включая основной долг в размере 86184,88 руб., проценты в размере 17991,18 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500,00 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 600,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в размере 3426,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер