Апелляционное постановление № 22-207/2017 22-7305/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-207/2017

Судья Кравченко С.М. № 22-207/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре судебного заседания Степанян С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., защитника - адвоката Задорожную Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его кандидатура полностью подходит к удовлетворению его ходатайства и не согласен с выводами суда о том, что он не принимал участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, не работал и вел пассивную общественную жизнь. Прогноз начальника отряда благоприятный. В случае удовлетворения ходатайства он будет трудоустроен. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить оставшуюся часть срока на исправительные работы.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при вынесении обжалуемого решения были полно и всесторонне исследованы представленные материалы администрацией учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1

При оценке в совокупности всех данных, суд в обжалуемом постановлении указал об отсутствии у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений, а также 2 взысканий, которые сняты и погашены.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.м. 40 оборот) ФИО1 заявил, что не нуждается в услугах адвоката и это не связано с его материальным положением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин