Решение № 2-1888/2019 2-296/2020 2-296/2020(2-1888/2019;)~М-1887/2019 М-1887/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1888/2019

Дело № 2-296/2020

УИД 23RS0020-01-2019-003450-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Синютиной О.В., с участием: представителя истца - администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кореновский район к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования Кореновский район с К.Е.В. был заключен договор аренды земельного участка от <дата> г. № <номер>, из земель населенных пунктов, общей площадью 42347 кв.м., кадастровый номер <номер>, с видом разрешенного использования: стоянки для легковых и грузовых автомобилей надземного открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, гаражи, мотовелостоянки, сроком на 32 месяца.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка от <дата> г., ФИО2 переданы в полном объеме права аренды на указанный земельный участок.

Условия заключенного договора аренды земельного участка от <дата> г. № <номер>, предусматривают ежеквартальное внесение арендных платежей, в срок до 15 числа, первого месяца, текущего квартала (п. 2.3), а в случае нарушения сроков внесения арендной платы, начисляется пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки (п. 5.2). В период за <дата> года, ответчиком арендная плата не внесена.

В целях урегулирования отношений по имущественным вопросам и во избежание дополнительных расходов, по оплате государственной пошлины, ответчику, письмом от <дата> г. № <номер>, было направлено требование, об оплате долга, в котором указывалось, что, в противном случае администрация муниципального образования Кореновский район, будет вынуждена обратиться в суд, для принудительного взыскания суммы возникшего долга.

Ответчиком, претензия была получена <дата> г., однако оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с невнесением арендных платежей, размер долга, по арендной плате, за период 4 квартал составил сумму в размере 239 704,11 руб., а также, начислены пени на сумму в размере 2748,61 руб.

Просил суд взыскать с ответчика эти денежные средства.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил свои исковые требования, увеличив их, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате, за период с <дата> года по <дата> года, в размере 613 868,05 руб. и пени, за период с <дата> г. по <дата> г. на сумму в размере 22 655,49 руб.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО Кореновский район доводы, приведенные в своем исковом заявлении и уточнении к нему, поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика образовавшуюся за период с <дата> года по <дата> года, задолженность, по арендной плате, в размере 613 868,05 руб., а также начисленные за период с <дата> г. по <дата> г. пени, в размере 22 655,49 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, для использования арендуемого земельного участка, по его целевому назначению, необходимо обеспечить заезд на него, который должен быть согласован с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. На этом земельном участке, он хотел построить объекты придорожного сервиса, при этом, им были предприняты меры к тому, чтобы появилась возможность, его использования, однако, с момента заключения договора аренды, и до настоящего времени, он не может приступить к строительству планируемых им объектов придорожного сервиса, так как, для этого, требуется разрешение отдела архитектуры и градостроительства, которое невозможно получить, без согласования примыкания съезда к планируемым объектам. Полагает, что в данном случае, арендная плата с него не может быть взыскана, так как он лишен возможности использовать земельный участок, по его целевому назначению, по причинам, не зависящим от арендатора, о чем известно обеим сторонам сделки. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации, осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

П. 1 ст. 39.8 ЗК РФ, предусмотрено, что, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату, во временное владение и пользование, или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые, не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор, обязан своевременно вносить плату, за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды. В случае, когда договором, они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые, при аренде аналогичного имущества, при сравнимых обстоятельствах.

Формами платы за использование земли, согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога, на недвижимость) и арендная плата.

Как было установлено в судебном заседании, <дата> г., между администрацией муниципального образования Кореновский район и К.Е.В., был заключен договор № <номер> аренды земельного участка, находящегося, в государственной собственности, до разграничения государственной собственности, на землю, предоставляемого, в аренду с аукциона (далее – Договор аренды), из земель населенных пунктов, общей площадью 42347 кв.м., кадастровый номер <номер>, с видом разрешенного использования: стоянки для легковых и грузовых автомобилей надземного открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, гаражи, мотовелостоянки.

Согласно п. 1.2 Договора аренды, земельный участок, был фактически передан в аренду с <дата> г., без составления акта, о передаче земельного участка, тем самым является единственным документом, подтверждающим его передачу, арендатору.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, размер годовой арендной платы за земельный участок, согласован сторонами, в размере начальной цены предмета аукциона, на право заключения договора аренды, земельного участка установленной в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки, и составляет сумму в размере 951 000 руб.

П. 2.3 Договора аренды, предусмотрено, что арендная плата, указанная в п. 2.1, подлежащая уплате, исчисляется в размере ежегодной арендной платы, со дня передачи, земельного участка, за каждый день, использования, и вносится арендатором, ежеквартально, до 15 числа, каждого месяца, текущего квартала, из расчета фактического количества, календарных дней, в квартале.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка от <дата> г., имеющего силу передаточного акта, К.Е.В., передал в полном объеме права и обязанности на вышеуказанный земельный участок, ФИО2, в том числе, по уплате им арендных платежей (погашения образовавшейся задолженности), с момента его подписания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принятые на себя договорные обязательства ответчиком, исполнялись ненадлежащим образом.

В период с <дата> года по <дата> года, ФИО2, арендная плата, в полном объеме не была внесена, и образовавшаяся задолженность, взыскивалась с него в судебном порядке.

За <дата> года арендная плата ФИО2 также не вносилась, в связи с чем, <дата> г., истец в адрес ответчика, направил письмо-требование, об оплате задолженности, по арендной плате, за указанный период, которое было получено им <дата> г., однако, оставлено, без исполнения.

В п.п. 7.1-7.2 Договора аренды, стороны, согласовали его заключение, на срок 32 месяца, и срок действия, с <дата> г. до <дата> г.

Таким образом, в настоящее время, в связи с истечением указанных сроков Договор аренды считается фактически расторгнутым.

Вместе с тем, ФИО2 арендные платежи не осуществлялись до истечения срока его действия, то есть, не была внесена плата, за временное владение и пользование земельным участком, в 1 и <дата> года.

В соответствии с п.п. 7.3 и 8.2 Договора аренды, окончание срока его действия, не освобождает стороны, от ответственности за его нарушение и не освобождает, от обязанности, по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом, по арендной плате, за период с <дата> года по <дата> года, составляет сумму в размере 613 868,05 руб., из которых: за <дата> года в размере 239 704,11 руб., за <дата> года в размере 236 450,82 руб., за <дата> года в размере 137713,12 руб.

Этот расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку, он является правильным, соответствует условиям Договора аренды и количеству дней просрочки. При этом, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, в опровержение правильности этого расчета, а также сведений, о принятии каких-либо мер, к погашению имеющейся у него задолженности, за спорный период.

Доводы ответчика о том, что арендованным земельным участком, он пользоваться не может в связи, с отсутствием возможности осуществлять предусмотренную Договором аренды деятельность, суд не может принять во внимание, так как, согласно п. 2.6 Договора аренды, неиспользование земельного участка, не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы. Следовательно, ссылки ответчика, на невозможность использования спорного земельного участка, по его целевому назначению, не освобождают его от исполнения, принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства, по внесению арендной платы, предусмотренные Договором аренды, нарушены его условия, суд, приходит к выводу о том, что имеются все основания, для взыскания с ответчика, в пользу истца, суммы задолженности, за период с <дата> года по <дата> года, в размере 613 868,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, предусмотренной Договором аренды, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, за несвоевременное нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что, в соответствии с решением Совета директоров Банка России с <дата> г., значение ставки рефинансирования Банка России, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, по внесению арендной платы, размер пени, за период с <дата> г. по <дата> г. составил сумму в размере 22 655,49 руб.

Судом проверен данный расчет пени, и суд с ним соглашается, поскольку, он выполнен арифметически верно, с учетом периодов просрочки, размера не внесенных арендных платежей и предусмотренных учетных ставок банковского процента. При этом, ответчиком, не представлено суду доказательств иного расчета размера пени, исчисленной истцом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя размер заявленной к взысканию суммы пени, с размером задолженности по Договору аренды и периодом ее взыскания, суд приходит к выводу о возможном применении при её взыскании, требований ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, за нарушение исполнения обязательства, которые являются мерой ответственности, а не средством обогащения, суд, считает возможным и разумным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца до суммы в размере 10 000 руб., полагая, что, таким образом, будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате невнесения арендной платы.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом уменьшенной по инициативе суда пени, за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном, удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме в размере 9 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску администрации муниципального образования Кореновский район к ФИО2 о взыскании арендной платы, за пользование земельным участком, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО Кореновский район задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> г. № <номер> из земель населенных пунктов, общей площадью 42347 кв.м., кадастровый номер <номер>, с видом разрешенного использования: стоянки для легковых и грузовых автомобилей надземного открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, гаражи, мотовелостоянки, за период с <дата> года по <дата> года в размере 613 868,05 руб., пени в размере 10 000 руб., всего в размере 623 868,05 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 9 440 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения решения суда, в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.