Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2007/2019

Дело XXX «15» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о взыскании процентов, неустойки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (далее – ООО «Зенит Авто») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 605 рублей 07 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 975 870 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что 18.12.2018 Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу XXX частично удовлетворив требования истца, взыскав с ООО "Зенит Авто" денежные средства в размере 1 549 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1400 рублей, неустойку в размере 1 549 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 562 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 4 708 600 рублей. ООО "Зенит Авто" долг был исполнен полностью, а именно на сумму 57 615,99 рублей XX.XX.XXXX, 808 025,83 рублей XX.XX.XXXX,1 424 583,96 рублей XX.XX.XXXX, 2 418 374,22 рублей 19.02.2019. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Поскольку денежное обязательство исполнено лишь спустя 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе заявить требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности. Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. По состоянию на XX.XX.XXXX ООО "Зенит Авто" исполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Ключевая ставка с XX.XX.XXXX по настоящее время составляет 7.75% годовых. В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты в размере 61 605,07 рублей. В силу ст. 23 п. 1, абз. 2 Закона "О защите прав потребителя", ст. 330 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) подлежит уплате неустойка начиная со дня следующего за днем принятия решения судом до даты фактического исполнения. Размер пени составляет 975 870 рублей. Общая сумма задолженности ООО "Зенит Авто" на дату XX.XX.XXXX составляет 1 037 475, 07 рублей 07 копеек. Претензия о погашении указанной задолженности направлена ответчику 13.02.2019г. и получена ответчиком 19.02.2019г., что подтверждается сервисом по отслеживанию почтовых отправлений «Почта России». Однако, на момент подачи настоящего иска, законные требования Истца не удовлетворены, мотивированный ответ на претензию не получен.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения с ходатайством об уменьшении штрафных санкций (л.д.51-57).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX, отменено решение Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зенит Авто", исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Зенит Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 549 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1400 рублей, неустойка в размере 1 549 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 562 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 4 708 600 рублей.

ООО "Зенит Авто" сумма в размере 57 615,99 рублей оплачена XX.XX.XXXX, сумма 808 025,83 рублей - XX.XX.XXXX, сумма 1 424 583,96 рублей - XX.XX.XXXX, сумма 2 418 374,22 рублей - XX.XX.XXXX.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы, судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме только XX.XX.XXXX, по изложенным основаниям суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляют 61 605 рублей 07 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 605 рублей 07 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с ООО «Зенит Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на основании абз. 2 п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с учетом применения положения ст.333 ГК РФ в размере 1 549 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно расчета истца неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 975 870 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку не был изготовлен текст апелляционного определения, истец не возвратил автомобиль, истец не предоставил реквизиты, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, представитель ООО «Зенит Авто» присутствовал в судебном заседании при вынесении определения суда. Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, следовательно именно после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, однако данной нормой не предусмотрена зависимость срока возврата некачественного товара продавцу от выплаты потребителю уплаченных денежных средств.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять свои банковские реквизиты, кроме того таковых может и не быть у потребителя.

Согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом не следует, что неисполнение решение произошло из-за отсутствия реквизитов истца: ответчиком реквизиты не запрашивались, выплата денежных средств ставилась в зависимость от действий истца по возврату автомобиля.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, тот факт, что ранее судебным актом уже была взыскана в пользу истца неустойка в размере 1 549 000 рублей, обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 61 605 рублей 07 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: