Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2007/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 18 июня 2019 года.

Дело № 2-2007/2019 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А.-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 150 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 184 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, госпошлину 6 706 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником квартиры 38 в доме 5 по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге, из вышерасположенной квартиры № 42 собственником которой является ФИО2 периодически происходят заливы квартиры истца. В результате заливов квартиры истца произошедших 17.07.2017, 12.07.2018 пострадало помещение кухни, коридор, электропроводка. Согласно заключению эксперта ООО «Центра оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 150 600 рублей, стоимость заключения эксперта составила 4 000 рублей, ответчики в добровольном порядке отказались возместить истцу причиненный ущерб. В связи с тем, что истец является пожилым человеком, очень сильно переживала и беспокоилась в связи с заливами, была вынуждена ликвидировать последствия заливов, имеет постоянное чувство страха за свое здоровье и здоровье супруга в связи с аварийным состоянием квартиры и проводки, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью подготовки и подачи настоящего искового заявления, а также представления интересов в судебных заседаниях истица заплатила представителю 48 184 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником квартиры 38 в доме 5 по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.12.2008 /л.д. 13/, также совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее муж ФИО4 /л.д. 14/.

Собственником вышерасположенной квартиры 42 в доме 5 по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге, является ФИО2 /л.д. 19/, совместно с ней в квартире зарегистрирована ее дочь ФИО5 /л.д. 15/.

Актом обследования жилого помещения составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в результате обследования квартиры 38 в доме 5 по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге установлено, что квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома отдельная. При визуальном осмотре кухни лощадью 5 кв.м. обнаружены следы свежей протечке на потолке лощадью 2 кв.м. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры 42 в результате неаккуратного использования сантехнического оборудования ЛС за счет жильцов квартиры 42 /л.д. 18/.

Согласно акту обследования жилого помещения составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в результате обследования квартиры 38 в доме 5 по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге установлено, что квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома отдельная в собственности. При выходе в адрес при визуальном осмотре установлено: следы свежей протечки в помещении кухни лощадью 7 кв.м.: потолок (потолки подвесные) – обрушение штукатурного слоя – 5 кв.м., стены (оклеены обоями) следы протечки с отслоением обоев площадью 15 кв.м. по периметру кухни. Комиссия пришла к выводам, что протечка произошла с вышерасположенной квартиры № 42, причина протечки: неаккуратное пользование сантехническими приборами (был открыт кран ГВС в помещении кухни) /л.д. 17/.

Согласно отчету № составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 5, кв. 38 без учета износа 150 600 рублей /л.д. 28-85/.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 150 600 рублей, а также расходов на заключение эксперта и юридическую помощь в размере 16 800 рублей /л.д. 20-21/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с 2016 года работает домоуправом в ЖКС №1, дом 5 на Канонерской улице находится в ее обслуживании, ей поступали жалобы из квартиры 38 о заливах, о чем она составила акт. Определения причин залива не входит в ее компетенцию, акты она составляет со слов сантехника. В акте домоуправ описывает ущерб причиненный в следствии залива. При составлении акта в июле 2018 года свидетель поднималась в вышерасположенную квартиру, заходила в квартиру 42. Когда она зашла в квартиру 38, увидела, что капало с потолка на кухне, сантехник сообщил что сорвало кран в вышерасположенной квартире, ей показали сорванную гайку с крана находившегося в квартире 42 и на основании увиденного она составила акт. Акт от 17.07.2017 составила и подписала ФИО7, акт составлен со слов сантехника. В квартире истца кухня поклеена бумажными обоями, полу покрыт линолеумом. Были ли в июле 2017 еще обращения по поводу заливов из квартиры 38 или 42 свидетель сообщить не смог, но все обращения фиксируются в журнале.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика ФИО8 суду показала, что она проживает в Петергофе, но приезжает в гости к родителям по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 5, кв. 42, в момент залива отсутствовала в квартире, когда произошла авария, ее семье позвонили соседи и сказали, что они заливают ниже расположенную квартиру. Свидетель с ответчиком и со своим ребенком, приехали в квартиру, дверь в квартиру 38 была открыта, они поднялись в свою квартиру и увидели, что сорвало кран, свидетель начала убирать воду в квартире. Когда ФИО8 спустилась в квартиру 38, истца в квартире не был, был ее муж, так как он не могу убрать в квартире, свидетель убирала воду. Был ли открыт кран в квартире ответчика свидетель не смогла сказать, так как когда они уходили из квартиры, воды в доме не было в связи с проведением ремонтных работ во дворе дома. В квартире истца установлен подвесной потолок, обои были частично клеенка, частично бумажные, пол был покрыт линолеумом, из нового были только подвесные потолки, на полу была вода но не в большом количестве.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что авария произошла в результате срыва гайки крана из-за сильного напора воды, так как во дворе дома проводились работы по ремонту водопровода, и после ремонта был дан сильный напор воды в результате которого в квартире ответчика сорвало кран. Данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализируя вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что смеситель в квартире ответчика, в результате разрыва которого 12.07.2018 произошел залив квартиры истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по надлежащему его содержанию возложена на собственника квартиры 42 ФИО2

Доказательства того, что разрыв смесителя произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства – акт, показания свидетеля, и экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Поскольку собственником квартиры 38 в доме 5 по ул. Канонерская в Санкт-Петербурге является ФИО2, соответственно, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 причиненные ей убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждении стоимости ущерба представлен отчет № составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 5, кв. 38 без учета износа составляет 150 600 рублей /л.д. 28-85/, ответчиком данный отчет надлежащим образом оспорен не был, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 150 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе. Доказательств того, что в результате залива был причине вред здоровью истца, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 48 184 рублей, расходов по составлению отчета в размере 4 000 рублей, госпошлины 6 706 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Расходы на оценку подтверждены договором об оказании услуг по оценке № от 24.07.2019 между ФИО1 и ООО «Центр оценки и экспертиз», квитанциями от 24.07.2018 и 27.07.2018 т/л.д.134-139/, таким образом, подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказание юридической помощи № от 27.11.2018, квитанции от 27.11.2018 на сумму 10 000 рублей, квитанция от 26.03.2019 на сумму 5 000 рублей, квитанция от 13.05.2019 на сумму 5 000 рублей, договор оказания юридических услуг № от 22.09.2018, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 10 200 рублей и 13 464 рублей, договор оказания юридических услуг № от 11.08.2018, квитанция об оплате услуг по договору в размере 13 184 рублей /л.д. 125-142/, квитанция об оплате услуг адвоката от 10.06.2019 в размере 5 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку досудебной претензии, и исковых требований, суд определяет разумную сумму, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, вместе с тем, поскольку истец на момент вынесения решения поддерживала требования в размере 350 600 рублей, в то время как судом признаны обоснованными ее требования на сумму 150 600 рублей, что составляет 43,6%, следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 720 рублей (20 000 рублей -43,6%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 466,40 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 150 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 466,40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.