Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-752/2016;)~М-700/2016 2-752/2016 М-700/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

№ 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 02 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителей истца ФГУП «Почта России» - ФИО5, действующей на основании доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2017 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 осуществляла работу в качестве начальника отделения почтовой связи Юрминка (далее – ОПС Юрминка) с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку занимаемая ей должность предполагает реализацию товаров, прием и выплата почтовых переводов; обработка и составление принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей их в почтамт; реализация тиражных и бестиражных лотерей клиентам, составление отчетности по реализации и выплате выигрышей в конце рабочего дня, продажа товаров народного потребления, а также учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, согласно действующим правилам и инструкциям Министерства связи РФ, то работодателем с ней при заключении трудового договора одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной проверки кассы в ОПС Юрминка комиссией Голышмановского почтамта была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС Юрминка, которым установлено, что недостача образовалась по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной проверки кассы в ОПС Юрминка комиссией Голышмановского почтамта была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС Юрминка, которым установлено, что недостача образовалась по вине ФИО2, которая производила продажу товара без вложения денежных средств. ФИО2 подписано обязательство и соглашение о добровольном погашении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника ОПС Юрминка ФИО2 была проведена передача кассы ОПС Юрминка, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписано обязательство и соглашение о добровольном погашении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, взыскан материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты> рублей, который в настоящее время погашен. Кроме того, в счет погашения задолженности ФИО2 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д.113), последствия принятия судом признания иска ясны и понятны. Также ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, заявление о признании иска поддерживает (л.д.112).

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 указанного кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и возлагается на него, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку признание иска ответчицей ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ФГУП «Почта России».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует удовлетворить исковые требования ФГУП «Почта России» и взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 256 946 рублей 12 копеек.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.232-233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий А.Н. Шааф