Апелляционное определение № 33-4018/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Соломаха А.В. УВД: 61RS0033-01-2025-001812-69

Дело №33-4018/2026 Дело № 2-1434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н. А., судей ФетингаН.Н., Тахирова Э.Ю. при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в автосалоне ООО «Франс Моторе», расположенном по адресу: <...>, по договору купли-продажи <***> от 22.08.2023 ФИО1 передал ООО «Франс-Моторс» транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz С 180, регистрационный знак <***>, а ООО «Франс Моторе» в лице агента ООО «Трейд-Р» принял данный автомобиль оценочной стоимостью 2 200 000 руб. На основании заявления от 22.08.2023 истцом в пользу ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 200 000 руб. на расчетный счет получателя - ФИО2, то есть обязательства по передаче автомобиля истец ФИО1 выполнил, а ООО «Франс Моторе» обязанность по оплате транспортного средства не исполнил, в связи с чем 16.01.2024 истец обратился к ООО «Франс Моторе» с письменной претензией, в которой заявил требование о взыскании стоимости транспортного средства. В ответе на претензию ООО «Франс Моторе» отказало в удовлетворении требований с указанием на то, что по заявлению ФИО1 от 22.08.2023 автомобиль был оплачен путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет третьего лица ФИО2

Первую претензию ФИО2 с требованием в срок до 10.01.2025 произвести возврат неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. а также возместить неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 27.12.2024 по день направления претензии в размере 485 128 руб. 89 коп. истец направил 27.12.2024, которая была проигнорирована ответчиком. Повторную претензию в адрес ответчика с требованием в срок до 15.10.2025 произвести возврат неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. истец направил 30.09.2025., в связи с чем истец просит суд взыскать с Айрапетяна

А.О. неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 427 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 22.08.2023 между ФИО1 и ООО «Трейд-Р», действующим на основании агентского договора № <***> от 11.05.2022, от имени и в интересах ответчика ООО «Франс Моторе» был заключен договор купли- продажи <***> транспортного средства марки Mersedes-Benz С180, (VIN) <***>,2017 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <***>. Согласно п. 2 данного договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 руб. (л.д. 9).

В этот же день 22.08.2023 между сторонами был подписан акт приема- передачи транспортного средства по договору купли-продажи <***> (л.д. 9).

Согласно заявлению от 22.08.2023 ФИО1 просил сумму в размере 2 200 000 руб. перечислить на реквизиты ФИО2 (л.д. 13).

Настоящий спор вытекает из обстоятельств исполнения договора купли-продажи автомобиля <***> от 22.08.2023 г., заключенного между Истцом, ФИО1. В.А. и ООО «Трейд-Р» (агентом ООО «Франс Моторе»).

Ранее по тем же самым обстоятельствам ФИО1 уже обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании стоимости автомобиля к ООО «Франс Моторе» и ООО «Трейд-Р».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Франс Моторе» и ООО «Трейд-Р» было отказано. ФИО2 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку перечисление денежных средств в размере 2 200 000 руб. было совершено на его банковский счет по заявлению ФИО1

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 1102, 1105,1109 ГК РФ и исходил из того, что перечисление денежных средств на счет ФИО2 было произведено по письменному заявлению ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что деньги поступили к Айрапетяну

О. на основании сделки (заявления истца) в связи с надлежащим исполнением обязательств ООО «Франс Моторе» по оплате товара.

При этом, суд отметил, что доказательств тому, что ФИО2 вводил ФИО1 в заблуждение, суду не представлено, ФИО1

А. осознано в заявлении указал о направлении платежа на счет ФИО2, что им не отрицалось, а потому суд пришел к выводу, что добровольный характер передачи денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно указал суд, положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед

последним.

Давая распоряжение на перевод денежных средств, подробно указывая данные ответчика и банковского счета, что исключает ошибочность перевода, истец не мог не понимать отсутствие обязательств перед ответчиком. Данных о каких-либо отношениях сторон ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, применяя ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд обоснованно отказал в возврате перечисленной ответчику суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2026.