Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1548/2017

2-1548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.ФИО9 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 08.12.2016 года в 17 час. 15 мин. на 78 км. автодороги Плотники -Богородское -Уни Богородского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортное средство полуприцеп фургон, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушении п.1.5, 2.5, 7.2 Правил ДД управлял транспортным средством, на котором не работали в установленном режиме вешние световые приборы, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба собственнику транспортного средства. 17.02.2017 года ФИО2 и соответчикам были направлены претензии, однако ответа не поступило. 13.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако каких-либо ответов об отказе в выплате страхового возмещения истец не получил. 13.12.2017 года истец обратился с претензией по заявлению выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.02.2017 года, однако никаких ответов на данную претензию не поступало. Претензионный порядок предусмотренный законом соблюден. Отсутствие ответа на претензию расценено истцом как отказ в выплате страхового возмещения. Согласно страховому полису от 20.06.2016 года автомобиль истца застрахован по программе страхования «Ремонт у дилера». По условиям полиса транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» (п.3.1.1 Правил) –ДТП с иными участниками –повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшее с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному т/с (п.3.1.1.1 Правил), страховая сумма 160000 руб.Тип страховой суммы –неагрегатная –постоянная, без франшизы, форма – оплаты ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случав тотального повреждения т/с, без учета износа. Также условиями договора определено, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой сумой по договору оплачивает страхователь на СТОА. При выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса ответчика приобретает право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В случае если по одному страховому случаю произведена страховая выплата в размере страховой суммы на условиях тотального повреждения транспортного средства, действие настоящего полиса прекращается. Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом округления и учета составила 236000 руб., стоимость утраты товарной стоимости 22662 руб., общая сумма составляет 258662 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 160000 руб., для определения размера понесенного ущерба истец обратился к оценщикам, расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб., определения УТС – 3000 руб. заявление о наступлении страхового случая подано 13.12.2017 года, согласно п.14.2.3.3 срок рассмотрения заявления 10 дней, размер неустойки в силу ч.3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно размер неустойки за период по состоянию на 22.02.2017 года составляет 49600 (160000*62*3%). С учетом вины ФИО2 просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойку в размере 49600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно ущерб в сумме 98662 руб., судебные расходы (расходы по оценке 7000 руб., расходы по доверенности 700 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлину в сумме 6282 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования уточнил, просит взыскать со страховой компании 160000 руб., неустойку в размере компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в возмещение ущерба солидарно с иных участников 94900 руб., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер ущерба определен в размере 232600 руб. и размер УТС составил 22600 руб., а также расходы по госпошлине. В обоснование указал, что он 08.12.2016 года в 17 час. 15 мин. на 78 км. автодороги Плотники-Богородское –Уни Богородского района Кировской области на автомобиле Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ограничений по скорости на данному участке дороги не было, разрешенная скорость до 80 км/час. В связи с тем, что дорога была запорошена, и не была покрыта противогололедными средствами, он двигался со скоростью 60-70 км/час. Данный участок дороги находится в лесу, справа и слева деревья, искусственного освещения не было, он при движении использовал ближний свет фар. Автомобиль оборудован специальной зимней шипованой резиной, дорога шла чуть под уклон. Внезапно он увидел заднюю часть большегрузного автомобиля, который стоял почти на середине проезжей части. Фура с прицепом не имела никаких обозначений, задние стоп сигналы не горели. Светоотражатели были запорошены снегом и были не очищены. Дополнительных световых обозначений на фуре с прицепом не было. Он предпринял экстренное торможение, так как расстояния до машины было не достаточно, быстрое торможение было неэффективным, и он взял влево. Как объяснил водитель, на автомашине была установлена лысая резина, он пытался подняться в гору, резина пробуксовывала, и тягач скатился обратно вниз, а фура пошла в бок, и попала в сугроб правой стороны задними колесами тягача. Автомобиль был неосвещен, аккумуляторы не работали, и увидеть в лесу машину было невозможно. Соответственно, он предпринял торможение, стал отворачивать влево, и произошло столкновение автомобиля с левой частью прицепа фуры по касательной. После того, как произошло ДТП, он проехал вперед, остановился, включил сигнал, стал вызывать сотрудников ГИБДД, и только через некоторое время вышел водитель, объяснив, что он одевался. ФИО2 пояснил, что страховка у него отсутствует, полиса ОСАГО, документов на груз не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО2 был обязан выставить знак аварийный и включить сигнал для обозначения, что он сломался, что он не сделал. За это ФИО2 бы привлечен к административной ответственности. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО2, который двигался на неисправном автомобиле, не предпринял мер для выставления предупреждающих знаков, при его остановке на проезжей части.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 с иском не согласна, указав, что 20.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее договор КАСКО) <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. 08.12.2016 года произошло ДТП с автомобилем истца. 13.12.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной 50 на 50, как водителя ФИО2, так и истца, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – стоящий автомобиль FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагает, что истец не обеспечил постоянного контроля за дорожной ситуацией, не справился с управлением, в результате произошел занос, и не удалось избежать столкновения. Считает, что отсутствие световых приборов, отсутствие аварийного знака, отсутствие полиса не находится в причинной связи с наступившими последствиями. В силу п. 4 особых условий договора <данные изъяты> не является страховым случаем повреждение ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП, является застрахованное лицо. 21.12.2016 года ответчик направил письмо истцу, где, указывая на указанные обстоятельства отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно договору страхования КАСКО предусмотрен исчерпывающий вариант реализации права, а именно направление на СТОА, возмещение в денежной форме не предусмотрено. Оплата страховщиком ремонта, застрахованного по договору транспортного средства, действующему законодательству не противоречит. Ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки, указав, что размер страховой выплаты составляет 2900 руб., что является ценой услуги, соответственно, неустойка не может превышать данную сумму. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просят учесть, что штраф является мерой гражданской - правовой ответственности, и определение размера штрафа недолжно привести к неосновательному обогащению. При указанных обстоятельствах просит учесть баланс интересов и применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что необходимо снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил представителя, представил отзыв, согласно которому считает, что в спорном ДТП его вина не установлена, считает, что имеется вина истца, поскольку последний управляя автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство автомобиля FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что истцом нарушены п.9.10, 10.1 ПДД. Нарушение истцом данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинение механических повреждений транспортным средствам истца, в связи с чем полагает имеется обоюдная вина в совершении ДТП. Полагает, что страховая сумма истца по полису должна составлять 400000 руб. и данная сумма полностью покрывает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, что подтверждает полис серии <данные изъяты>, полагает, что ответчики ФИО4, ФИО3 привлечены необоснованно, поскольку данные транспортные средства были предоставлены ответчику на праве аренды, и за них несет материальную ответственность ответчик один. В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Считает, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является он.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласен, указав, что вина ФИО2 не доказана, отсутствие световых приборов не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, таких доказательств не имеется, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих виновность ответчика в совершенном ДТП Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3. 1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортное средство истца застраховано по риску ущерб - ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Согласно п. 4 особых условий договора <данные изъяты> от 20.06.2016 года не является страховым случаем повреждение ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП, является застрахованное лицо.

Судом установлено, что автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Судом установлено, что 20.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее договор КАСКО) <данные изъяты> - Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 21.06.2016 года по 20.07.2017 года, страховая сумма по договору 160000 руб., страховая премия в сумме 2900 руб., оплачена, страховая выплата в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа, выгодоприобретатель истец.

08.12.2016 года в 17 час. 15 мин. на 78 км. автодороги Плотники -Богородское -Уни Богородского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и полуприцепом СЗАП-9328, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в составе автопоезда с автомобилем –тягачом FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 2.1.1 ПДД, управляя автомашиной последний не имел полиса ОСАГО, и нарушение п. 3.3 ПДД, управлял автомашиной, на которой не работают в установленном режиме внешние световые приборы. (л.д.142).

Как установлено судом истец, двигаясь со скоростью 60-70 км./ч по автодороге Борогодское -Уни Богородского района, которая обеспечивала возможность ему постоянного контроля за дорожным движением, совершил столкновение правой частью автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой частью стоящего на проезжей части дороги полуприцепа СЗАП-9328 в составе автопоезда с автомобилем –тягачем FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосе движения истца, без осветительных приборов, без включенных габаритных огней и выставленного знака аварийной остановки.

Согласно пункт 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2. ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 7.1 ПДД предусматривает, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пункт 7.2 ПДД предусматривает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

ФИО2 в нарушении п. 1.5, 2.5, 7.1,7.2 Правил дорожного движения незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, на автомобиле и прицепе отсутствовали габаритные огни, при этом, сам автомобиль и его прицеп находились на полосе движения. Не выполнение ФИО2 вышеназванных указанных пунктов ПДД РФ, тем более в вечернее (темное) время суток, и расположение автомобиля и прицепа на проезжей части привело к столкновению автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом. Невыполнение ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и наступившими последствиями, и что, по мнению суда, явилось причиной ДТП.

С учетом исследованных материалов дела суд не усматривает в действиях истца, управляющего транспортным средством со скоростью 60 -70 км/ч, с ближним светом фар, в темное время суток, по лесной дороге, без искусственного освещения, учитывая механизм, характер и локализация повреждений автомашин, нарушений п. 10.1 ПДД, и приходит к выводу, что истец двигался в пределах допустимой скорости, позволяющей обеспечить контроль за дорожным движением и его безопасностью, принял меры к снижению скорости при обнаружении опасности. ФИО2, осознавая, что его транспортное средство находится на проезжей части дороги, без осветительных приборов, без включенных габаритных огней, не выставил знак аварийной обстановки, не предпринял иных мер для обозначения автомобиля, находящегося на проезжей части, осознавая, что в данных дорожных условиях - темное время суток, отсутствие искусственного освещения дороги, иного дополнительного освещения, проходящей по лесному массиву, его транспортное средство, расположенное на полосе движения, создает опасность для других участников движения и может привести к ДТП.

13.12.2016 года истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления ремонта на СТОА в дилерском центре ООО «КИА –Центр ФИО9» (л.д.15-16 т.1). 13.12.2016 года ответчик страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д.16).

03.02.2017 года истец направил претензию страховщику о связи с бездействием страховщика, просил произвести выплату в денежном выражении 160000 руб., представив заключение от 15.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта 236010 руб., и размер УТС 22662,50 руб.

16.12.2016 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА, поскольку по договору страхования транспортное средство застраховано по риску «ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (п.3.1.1.6). С учетом обстоятельств совершенного ДТП, наличия вины страховая компания не усматривает оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с комплексом признаков, можно заключить, что все основные, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> ОАО ГСК «Югория» и акте осмотра транспортного средства № 10497/16 ООО ГК «АвтоСпас» от 13.12.2016 года механические повреждения автомобиля автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2016 года и могли быть получены при наезде на левую заднюю часть стоявшего полуприцепа СЗАП-9328 в составе автопоезда с автомобилем –тягачом FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений полученных 08.12.2016 года, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на дату ДТП ( с округлением до 100) с учетом износа заменяемых деталей составляет 232300 руб. Величина утраты товарной стоимости, вызванных кузовным ремонтом для устранения повреждений, на дату ДТП составит 22600 руб.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы не представлено.

Суд принимает представленное заключение, и приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме 254900 руб. (232300+22600).

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160000 руб. в пользу истца, поскольку нарушений Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке и совершении ДТП истцом не допущено, в том числе, истцом не нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства распространяются положения статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что страховое возмещение истцу своевременно в установленные сроки не было выплачено, приходит к выводу о взыскания с ответчика неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 24.12.2016 года по 25.02.2017 года составит 5 394 руб. (2900 (страховая премия) *3%* 62 ), размер которой с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превысить 2900 руб. (суммы страховой премии).

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, наличие спора между сторонами, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, и снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2900 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2016 года, заключенного между ФИО3 (арендодатель ) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование за плату транспортное средство грузовой тягач седельный FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора в течение 6 мес. с даты передачи автомобиля. В силу п. 2.6 договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя, а также ущерб перед третьими лицами в ходе использования транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2016 года, заключенного между ФИО4 (арендодатель ) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передает во временное пользование за плату полуприцеп фургон СЗАП 9328, регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора в течение 6 мес. с даты передачи. В силу п. 2.6 договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя, а также ущерб перед третьими лицами в ходе использования транспортного средства.

Учитывая, что ответственность виновного лица ФИО2, а также владельцев транспортных средств грузовой тягач седельный FREIGHTUNER CENTVRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп фургон СЗАП 9328, регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном порядке по договору ОСАГО не застрахована, обязанность по возмещению вреда несет причинитель вреда, в данном случае лицо виновное в ДТП ФИО2 С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме 94900 руб. ( 232 300+22600)-160 000). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу судом не установлено.

С учетом изложенного, в иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере 3047 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно Федеральному Закону «О защите прав потребителей» по требованиям к страховой компании, с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования г. ФИО9 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойку в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 94900 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3047 руб.

В иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город ФИО9 государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме - 10.10.2017 года.

Судья С.А. Стародумова