Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-2348/2018 М-2348/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо С\Т «40 лет Победы» о понуждении к согласованию границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельного участка, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточнив которое, в его обоснование указал, что он является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером №, площадью 460,9 кв.м и расположенного на нем жилого строения площадью 49,8 кв.м, расположенный по адресу : < адрес >.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

В октябре – ноябре 2017 года в обществе проводились межевые работы по согласованию границ смежных участков с кадастровыми номерами :№ и:№, в результате которых был сформирован межевой план с уточнением местоположения границ и площади участка истца, от подписи в акте согласования ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что его участок расположен в фактически сложившихся границах на местности более 15 лет, просил обязать ФИО2 согласовать местоположение границ участка с КН :№ путем подписания акта согласования. Уточнив требования, просит утвердить границу части земельного участка с КН :№ граничащую с участком с КН :№, по общим точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 с соответствующими координатами, приведенными ИП на 02.10.2018 г.

В свою очередь ФИО2 во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, основываясь на результатах работ кадастрового инженера ООО, просит признать недействительными результаты межевания и межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, и установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленным 07.09.2018 г. кадастровым инженером ООО в соответствии с характерными точками этой границы: точка н 6 в координатах – 359218,84 (X) и 1 184657,31 (У); точка н 1 в координатах – 359 258,49 (X) и 1 184690,42 (У).

Истец ФИО1 и представляющие его интересы по устному ходатайству – ФИО3 и Даль Л.С. настаивали на удовлетворении требований своего иска.

ФИО2, её представители по доверенностям ФИО4 и ФИО5 с требованиями иска ФИО6 не согласились, просили удовлетворить свои требования, настаивая на прохождении линии границы по прямой линии через две точки, ссылаясь на то, что предложенный ими вариант места прохождения общей границы явился результатом компромисса с их стороны, позволяет сохранить площади земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах, и наиболее приближена к сложившемуся порядку пользования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно статьям 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, земельные участки в садоводческом товариществе «40 лет Победы» предоставлены гражданам на основании постановления мэрии города Калининграда от < Дата > № «О предоставлении гражданам – членам садоводческого товарищества «40 лет Победы» в Центральном районе в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков». Сведения о границах земельных участков общества внесены в ЕГРН (до < Дата > ГКН) в результате инвентаризации кадастрового квартала, по материалам топографической съемки 1994 года, в составе которых выполнены геодезические съемки границ земельных участков.

На основании названного Постановления, члены СНТ «40 лет Победы» в 1994 году стали собственниками занимаемых земельных участков, с определением границ участков в натуре.

Согласно материалам дела первоначальным собственником земельного участка < адрес >, за №Ц-4-307 площадью 460,9 кв.м стал ФИО7, < Дата > что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № номер регистрации № от < Дата > (л.д.48-52)

На основании договора купли-продажи от 05.03.2010 г. собственником земельного участка с 11.03.2010 года стал ФИО1, который 26.07.2010 года по декларации зарегистрировал право собственности на жилое строение, площадью 49,8 кв. м, расположенное на указанном земельном участке (л.д.24-25)

Согласно материалам дела первоначальным собственником смежного земельного участка < адрес >, за №Ц-4-308 площадью 710,0 кв.м стал ФИО8, < Дата > что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю №, номер регистрации № от < Дата > (л.д.72-76)

С 20.11.2003 года в результате наследования после смерти отца собственником земельного участка стала ФИО2 (л.д.31-33, 102-105)

Из плана земельных участков, составленного кадастровыми инженерами по состоянию на дату судебного разбирательства, видно, что названные земельные участки являются смежными.

В связи с тем, что сведения о принадлежащих названным лицам земельных участках имеют статус ранее учтенного, каждый из собственников обратился к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка : ФИО1 по земельному участку с КН № и ФИО2 по земельному участку с КН № – обращались с начала к кадастровому инженеру ИП а затем к кадастровому инженеру ООО ранее работавшей у ИП.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП от 26.03.2018 г. в рамках межевого плана от 25.11.2017 г. по участку ФИО1 (л.д.10-21, 108-110) следует, что 20.03.2018 года была выполнена топографическая съемка земельного участка с КН:№, из которой видно, что граница земельного участка с КН :№ накладывается на участок к с КН :№ площадь наложения 23 кв.м.

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО9 в рамках подготовки межевого плана от 07.09.2018 года по участку ФИО2 (л.д.124-129, 137-139), ею ФИО9 «в ходе проведения кадастровых работ было подготовлено два межевых плана. Первый межевой план был подготовлен ФИО1 - 25.11.2017г., а второй межевой план был подготовлен Пеленкой И.Е. - 07.09.2018г. Межевой план ФИО1 был подготовлен по смежной границе части земельного участка, которые указал собственник данного земельного участка с кадастровым номером 39:15:120604:307. При подготовке Межевого плана ФИО2, смежная граница части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120604:308, так же была указана собственником данного участка.

На момент межевания ФИО1 земли общего пользования не стояли на кадастровом учете, т.е. имели статус (декларативные). Заказав выписки на смежные земельные участки, было выявлено, что земли общего пользования встали на кадастровый учет и стали иметь статус (геодезические). В связи с этим, границы ФИО1 притягиваются к границам земель общего пользования

У ФИО2 по инвентаризации площадь ее земельного участка составила - 745 кв.м. В связи с этим ФИО2 отступает от границ ФИО1, тем самым сокращая свою площадь до 710 кв.м. Так же у ФИО1 площадь земельного участка составила 461 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах».

Таким образом, судом установлено, что в результате анализа топографической съемки и данных ЕГРН граница уточняемого земельного участка ФИО2 с учетом её согласия и с целью деления поровну вышеуказанной площади наложения участков друг на друга в 23 кв. м, была сформирована в точках н6-н1 по границе смежных земельных участков с КН :308 и :307, согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ ст.22 п.10, то есть с учетом ограждений, существующих на местности пятнадцать и более лет, природных объектов, а также объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. А именно на протяжении более 3/4 линии границы – по существующему ограждению (л.д.139), с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по фактической границе, с учетом расположенных строений, произрастающих вдоль границы уточняемого земельного участка зеленых насаждений.

Установление границы по предлагаемому ФИО2 варианту с отступом на её территорию со стороны < адрес > соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов собственников земельных участков с КН № и КН №

Судом установлено и сторонами не спаривается, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади участка ФИО1 согласовал и не оспаривает местоположение общей границы своего участка с земельным участком с КН :№ и с земельным участком с КН :№ – земли СНТ, в свою очередь ФИО2 согласовала и не оспаривает местоположение общей границы своего участка с участком с КН :№ и с земельным участком с КН :№, при том что границы всех названных участков устанавливались по фактическому землепользованию с учетом заборов, существующих более 15 лет.

Судом установлено и подтверждено материалами топосъемок, фотографиями, данными БТИ, названные объекты искусственного происхождения (деревья, кустарники, забор, разделяющий территорию спорящих сторон, существуют до момента покупки ФИО6 участка в 2010 году и не менялись до настоящего момента.

Предлагаемый ФИО2 к уточнению вариант местоположения общей границы между участками :№ и :№ при этом, позволяет сохранить существующий порядок пользования земельными участками, не уменьшает площадь участка ФИО6.

Разрешая требования иска и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и ФИО6 не оспаривал, что с момента приобретения им участка :307, замеры фактической площади участка не производились, забор между участками №4 и №6 установлен более 15 лет по существующей фактически границе практически на всю её длину.

Таким образом, такой порядок фактического пользования смежными участками ФИО6 не оспаривал до настоящего времени.

При проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади участка :№ ФИО6, граница участка смежная с участком :№ установлена не по фактическому землепользованию, а по данным инвентаризации. В результате чего площадь участка стала 472 +/- 8 кв.м, увеличившись по площади по сравнению с данными ЕГРН - 461 кв.м, и как видно из чертежа (л.д.21), за счет территории ФИО2

Таким образом, граница уточняемого земельного участка :№ в части, граничащей с участком :№ была откорректирована таким образом, что стала проходить через 4-е точки по ломаной линии, при том, что по данным ГКН и результатам инвентаризации граница представляла собой прямую линию (л.д.52,76) и проходила иначе.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015.№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, в данном случае уточнение границ и площади земельного участка должно производиться наиболее приближенно к фактическим границам землепользования.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка: КН:№ проведены по фактическому землепользованию, на основании топографической съемки, с учетом того, что у собственника земельного участка имеется правоустанавливающий документ с указанием четких ориентиров прохождения границы, смежной с участком :№.

Согласно статье 42.8. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности" «Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ» - (п.1.) при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Целью получения согласования смежных землепользователей при формировании участков в отсутствии установленных границ и является уточнение границ участков и их площади, в том числе, по фактическому землепользованию.

При совокупности указанных обстоятельств результаты межевания участка ФИО1 с КН :№ в части общей границы с участком ФИО2 с КН :№ следует признать неправильными.

В связи с чем, суд полагает справедливым предложение ФИО2 установить границы смежных участков № и № по < адрес > с учетом существующих более 15 лет объектов и одновременно с максимальным сохранением размеров участков, поскольку такое разделение участков позволит максимально и одинаково для каждого собственника сохранить площадь земельного участка в данных конкретных обстоятельствах, обеспечит и Пилецкой и ФИО6 возможность обслуживать свои дома, а ФИО6, заезжать на машине на свой участок за счет увеличения ширины его участка со стороны улицы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложенный ФИО1 вариант прохождения границы не по существующему забору, а по ломаной линии через 5 точек противоречит целям межевания, не основан на фактическом землепользовании и может служить основой для будущих конфликтов, что недопустимо.

С учетом изложенного, следует признать недействительными результаты межевания и межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №.

Также суд считает возможным установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленной 07.09.2018 г. кадастровым инженером ООО в соответствии с характерными точками этой границы: точка н 6 в координатах – 359218,84 (X) и 1 184657,31 (У); точка н 1 в координатах – 359 258,49 (X) и 1 184690,42 (У).

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, в результате кадастровых работ, согласно представленной схеме расположения земельного участка и указанным координатам характерных точек земельного участка, площадь как уточняемого земельного участка с КН :№, так и смежного земельного участка с КН :№ сохраняются в соответствии с данными ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результата межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, – удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания и межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленной 07.09.2018 г. кадастровым инженером ООО., в соответствии с характерными точками этой границы: точка н 6 в координатах – 359218,84 (X) и 1 184657,31 (У); точка н 1 в координатах – 359 258,49 (X) и 1 184690,42 (У).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об утверждении границы между земельными участками с КН № и с КН № по общим точкам Н1, Н2,Н3,Н4, Н5 – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об общей (межевой) границе земельных участков с КН № и с КН №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Сергеева