Постановление № 1-105/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2019 года пос. Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Шиндина В.В.

при секретаре Покриной Е.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А.

адвоката Варданяна Р.С., представившего ордер №224 от 30 июля 2019 года и служебное удостоверение № 703 от 22 марта 2019 года

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда РМ уголовное дело по обвинению

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, ..., военнообязанного, проживающего в <Адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.05.2019 в период времени примерно с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО3 совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки в комнате № общежития, расположенного по адресу: <Адрес>. После того как спиртные напитки закончились, примерно в 22 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО1 легли спать в той же комнате №, а ФИО2 направился спать в используемую им для проживания соседнюю комнату №.

18.05.2019 примерно в 00 час. 20 мин. ФИО3 проснулся и решил покурить, однако обнаружил отсутствие сигарет. В это же время ФИО3 самостоятельно принял решение направиться для приобретения табачных изделий в <Адрес> и использовать для этого автомобиль ФИО1 марки «CHEVROLET NIVA» путем его неправомерного завладения без цели хищения. Сразу же после этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало его противоправному поведению, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, против воли ФИО1 взял с комода ключи от замка зажигания автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после чего вышел на участок местности, прилегающий к территории общежития по адресу: <Адрес>, где обнаружил указанный автомобиль. 18.05.2019 примерно в 00 час. 30 мин., подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, ФИО3 открыл ее и сел в салон автомобиля за управление. Далее реализуя задуманное, ФИО3 вставил ключ в замок зажигания и, повернув ключ, запустил двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, до конца.

ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он признает в полном объеме. Им, действительно, после окончания производства предварительного расследования 28 июня 2019 года заявлено ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства предварительного расследования с защитником Варданяном Р.С.. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления судебного решения в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом Варданяном Р.С. проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Варданян Р.С. просил суд также постановить судебное решение в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО3 согласен с предъявленным обвинением. Он ранее в стадии производства предварительного расследования разъяснил ФИО3 характер и последствия заявленного ходатайства. Также до начала судебного заседания им с подзащитным ФИО3 проведена консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о постановлении в отношении ФИО3 судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Поршин В.А. просил суд ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО3 данного ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении судебного решения в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела, ФИО3 заявлено ходатайство в стадии производства предварительного расследования 28 июня 2019 года добровольно и после проведения консультации с защитником Варданяном Р.С.. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшего ФИО1, адвоката Варданяна Р.С. и прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А. об особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО3. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат Варданян Р.С. провел с подзащитным ФИО3 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник Варданян Р.С., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Поршин В.А. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтвержденным по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку им совершено данное преступление при обстоятельствах, изложенных в постановлении ранее.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым ФИО3, при этом он пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО3 загладил ему в полном объеме, они помирились, о чем он сделал суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшим ФИО1, так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершения преступления, он загладил потерпевшему ФИО1 в полном объеме.

Адвокат Варданян Р.С. ходатайство своего подзащитного ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением его с потерпевшим ФИО1 поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, он добавил, что причиненный потерпевшему ФИО1 его подзащитным ФИО3 вред заглажен в полном объеме, и они помирились, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО1.

Государственный обвинитель Поршин В.А. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявления потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. На основании п.п. «Г,И,К» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО3 совершено впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО3 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО1, они помирились, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего ФИО1, а также его пояснение, данное в судебном заседании о том, что ему ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме, с последним они помирились.

Доводы государственного обвинителя Поршина В.А. в обоснование отказа в удовлетворении заявлений потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.

В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты, след фрагмента подошвы, изъятый на гипсовый слепок, два отрезка светлых дактокарт со следами пальцев рук, смыв с внутренней части ручки водительской двери на ватную палочку, смыв с рулевого колеса на ватную палочку, смыв с ручки КПП на ватную палочку, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению как не представляющие ценности,

- автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 подлежит передаче последнему по принадлежности,

- сетчатые кроссовки летние/ черно-синего цвета/, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, подлежат передаче последнему по принадлежности.

Подлежит оставлению без рассмотрения вопрос о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек - оплаты вознаграждения адвокату Варданяну Р.С. в сумме ... рублей, поскольку согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить за их примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты, след фрагмента подошвы, изъятый на гипсовый слепок, два отрезка светлых дактокарт со следами пальцев рук, смыв с внутренней части ручки водительской двери на ватную палочку, смыв с рулевого колеса на ватную палочку, смыв с ручки КПП на ватную палочку, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить как не представляющие ценности,

- автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, передать последнему по принадлежности.

- сетчатые кроссовки летние/ черно-синего цвета/, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, передать последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский райсуд РМ.

судья

Зубово-Полянского районного суда В.В.Шиндин