Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-7372/2018;)~М-6160/2018 2-7372/2018 М-6160/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело №2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, 06.01.2017 истец направил в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4004 рубля 48 копеек. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила 4000 рублей.

28.02.2017 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес направлено не было, в связи с чем, ФИО1 обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 115742 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 12800 рублей, а всего 144542 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 54 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2017.

08.11.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 125 878 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

09.01.2019 истцом в письменном виде уточнены исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 22 351 рубль 12 копеек, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103 527 рублей 85 копеек, остальную часть требований поддерживает.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых, сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Согласно телефонограмме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1885/2017, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, 06.01.2017 истец направил в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4004 рубля 48 копеек. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила 4000 рублей.

28.02.2017 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес направлено не было, в связи с чем, ФИО1 обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» были взысканы страховое возмещение, убытки в размере 115742 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 12800 рублей, а всего 144542 рубля 54 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2017.

Период просрочки составил 111 дней, за период с 29.01.2017 по 19.05.2017.

08.11.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 15.11.2018 № ответчика произведена выплата неустойки в размере 22 351 рубль 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за 111 дней с 29.01.2017 по 19.05.2017 составляет 125 878 рублей 97 копеек, из расчета 113 404 рубля 48 копеек (страховое возмещение + убытки) *1%*111 дней просрочки.

Указанный расчет суд находит неверным, поскольку согласно решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.04.2017 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 115742 рубля 54 копейки, из расчета 85400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4004 рублей 48 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 4000 рублей (стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства) + 20000 рублей (стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения) + 838 рублей 06 копеек (почтовые расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора) + 1500 рублей (расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты в размере 89 404 рубля 48 копеек (стоимость восстановительный ремонт + утрата товарной стоимости) и за 111 дней просрочки составляет 99 238 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 22 351 рубль 12 копеек, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 648 рублей 88 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг б/н от 29.10.2018 года и квитанцией к приходном кассовому ордеру №

Как следует из пункта 4.1 соглашения, в объем оплачиваемых услуг, входит ознакомление с материалами дела, консультация, выработка правовой позиции, претензионный порядок, составление иска, представление интересов истца в судебных заседаниях, ведение и контроль на стадии исполнения, конфиденциальность.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7 648 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова