Приговор № 1-48/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

КОПИЯ

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников: Цыганка А.С.,

представившего удостоверение № и ордер № 423039 от 16 марта 2017 года,

Романенкова А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № 401485 от 16 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории акционерного общества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, подъехали к цеху обжига, где они тайно, совместно погрузили в автомобиль, лежавший возле цеха лом черных металлов марки «5А», общим весом 980 кг., на сумму 7810 рублей 60 копеек, принадлежащий <данные изъяты> После этого с похищенным подсудимые направились на КПП завода, где похищенное имущество работником охраны завода было обнаружено, а затем изъято работниками полиции, в связи с чем реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным подсудимые не имели.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники Романенков А.П. и Цыганок А.С. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, они к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает полное признание вины подсудимыми и чистосердечное раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО2, кроме того, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и назначает им наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить их по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей - каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить осужденным без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № рус - оставить законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 980 килограмм лома черного метала марки «5А» – оставить законному владельцу – акционерному обществу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев

<данные изъяты>