Решение № 2-4578/2025 2-851/2026 2-851/2026(2-4578/2025;)~М-3842/2025 М-3842/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4578/2025

дело № 2-851/2026

УИД 66RS0002-02-2025-004464-80


Решение в окончательной форме изготовлено 20марта 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ» к Юсупову СаидахмадуФайзалиевичу, СандаловуМамаюсуфуУмаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк«ВТБ» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «KiaSeltos», идентификационный номер(VIN)***, 2019 года выпуска,взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением от 16.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.45).

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчикомФИО1 15.10.2023 заключен кредитный договор № ***, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность. 15.10.2025 нотариусом выполнена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца.

ИстецБанк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д.48,75),при подаче иска представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.42,48,49,55); согласно отчетам об извещении направленная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения (л.д.76,77); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 15.10.2023 между кредитором/залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком/залогодателем ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор№ ***, по условиям которого Банком ответчикуФИО1 выдан кредит в сумме 1360000 рублей 00 копеек на срок по 15.10.2030.Размер процентов за пользование кредитом -20,5 % годовых, цели использования кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Условиями договора установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства(п.10 договора).Согласно п.12 индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, - не оспорен, не опровергнут, при этом следует из названых документов и выписки по счету заемщика.

В связи с данным обстоятельством истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25.07.2025 в размере 1184 799 рубля 95 копеек в срок до 23.09.2025 (л.д.24).

В материалы дела представлена квитанция о совершении на основании заявления истца удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса П. (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешаяпо существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д.16-17), что ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «KiaSeltos», идентификационный номер(VIN)***, 2019 года выпуска. Данный автомобиль передан ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании п.10 индивидуальных условий названного договора.

Данное условие подтверждает факт заключения между сторонами договора залога.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, усматривается из ответа на судебный запрос (л.д.43-44), что собственником предмета залога - автомобиля марки «KiaSeltos», идентификационный номер(VIN)***, 2019 года выпуска, с 21.12.2023 является ФИО2

Поскольку факт заключения договора о залоге указанного имущества установлен судом, факт нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца взыскана, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «KiaSeltos», идентификационный номер(VIN)***, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности СандаловуМамаюсуфуУмаровичупутем реализации с публичных торгов.

Взыскать с СандаловаМамаюсуфаУмаровича, *** года рождения, паспорт *** в пользу публичного акционерного общества «ВТБ», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ЕкатеринбургаСвердловской области.

Судья Е.П. Мельникова