Решение № 2-1194/2025 2-1194/2025(2-4451/2024;)~М-3624/2024 2-4451/2024 М-3624/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1194/2025

Дело №2-1194/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006231-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хонда, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством JCB, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ г. об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Указанное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта, так как указанное направление не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того транспортное средство не было отремонтировано в связи с отказом СТОА.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал ТС потерпевшего, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Но до настоящего времени страховщик так и не осуществил доплату страхового возмещения.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства со дня следующего за вынесением решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, ранее предоставил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в нем, а в случае их удовлетворения просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством JCB, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения в заявлении не была указана. В заявлении истцом дано согласие на доплату за ремонт транспортного средства, а также на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), несоответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «АНЭКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 523 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 282 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которое было ДД.ММ.ГГГГ отправлено на адрес электронной почты истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В направлении на ремонт ответчиком указан лимит в размере 100 000 рублей и размер доплаты истцом суммы за восстановительный ремонт в размере 423 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт ввиду отсутствия запасных частей, что подтверждается разъяснениями и распечаткой электронного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный решением №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 381 100 руб., неустойку в размере 18 000 руб. В остальной части требований отказал.

Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Собинского городского суда Владимирской области отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и принято новое решение по делу, согласно которому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, в части взыскания убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 381000 руб. изменено и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 91841 руб.99 коп.

С выводами суда апелляционной инстанции ответчик согласился и осуществил выплату убытков в пользу истцу в размере 91 841 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что поскольку Закон об ОСАГО содержит ограничения лишь относительно размера страхового возмещения, определяемого по Единой методике, а также по размеру потенциально взыскиваемых штрафных санкций, тогда как размер убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, вышеуказанным федеральным законом не ограничивается, в настоящем случае в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования, полученные страхователем убытки подлежат взысканию со страховщика.

Однако в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный размер лимита ответственности страховщика, при этом потерпевший не выражал несогласие на производство доплаты за ремонт на СТОА (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), убытки возмещаются страховщиком пропорциональной тому размеру оплаты, который он должен был произвести при условии внесения доплаты страхователем.

Принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (481100 руб.), размер надлежащего страхового возмещения, который в настоящем случае определен в размере 100 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, учитывая при этом, что сумма произведенных страховщиком в пользу истца выплат также равна 100 000 руб., сумма убытков, возникших на стороне ФИО2, в связи, с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей, вытекающих как из договора ОСАГО, так и Закона «Об ОСАГО», составляет 91841 руб.99 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об урегулировании страхового случая, предоставив при этом необходимые документы, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 000 рублей, из расчета 100000*1%*600дн.=600 000, снизив ее до 400 000 рублей – 18 000 руб., размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным.

При этом суд при определении размера нарушенного обязательства исходит из лимита ответственности страховщика установленный в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Также при проверки расчета неустойки суд исходит из того, что ее исчисление должно происходит от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета произведенных страховщиком выплат, так как в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера нарушенного обязательства при расчете неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 100 000 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер нарушенного обязательства составил 191 841,99 рублей.

Учитывая то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу как страхового возмещения в размере 100 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), так и убытков в размере 91 841,99 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что фактическое исполнение денежных обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств на будущий период времени не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на получение своевременной выплаты страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года