Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019(2-13666/2018;)~М-15871/2018 2-13666/2018 М-15871/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2 - 1197/2019

23RS0041-01-2018-021055-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения и антенной опоры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также о сносе антенной опоры на указанном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., собственником которого, согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1 Также на земельном участке располагается одноэтажные некапитальные хозяйственные строения. Кроме того, на земельном участке располагается антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Процент застройки земельного участка составил 30,7%. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 и.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся: в возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером № без разрешения на строительство; в возведении антенной опоры без разрешения на строительство; в использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером № не выдавались. По сведениям администрации Прикубапского внутригородского округа города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. В связи с чем, истец полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Истец полагает, что антенная опора является объектом капитального строительства, на размещение которого требуется разрешение на строительство, и в отношении данного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о сносе указанных объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку строительство нежилого 2 этажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> осуществлялось ФИО1 на основании градостроительного плана и эскизного проекта, согласованного с органами местного самоуправления. Полагал, что возведенный объект недвижимости не нарушает предельных параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны ОД.2 Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения: административные и офисные здания, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1, на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Так же ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Согласно сведениям системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской думы г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышеуказанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (О.Д.2).

Согласно градостроительного регламента территориальной зоны ОД. 2., установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением Городской думы Краснодара от 30 2007 года N 19, одними из основных видов разрешенного использования земельного участка являются размещение общественных зданий административного назначения: административные и офисные здания, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли и объектов сотовой связи.

Истец указывает в обоснование иска, что нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольно возведенного, поскольку отсутствует разрешение на его строительство, и, соответственно, подлежит сносу. С данным требованием суд не может согласиться в виду следующего.

Судом в рамках рассматриваемого дела в отношении спорного объекта - нежилого двухэтажного здания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НПП «Институт Экспертизы и права» №, спорное строение объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент производства исследования соответствует требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ. Спорное строение объект капитального строительства с кадастровым номером №- двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам произведенного анализа установлено, что спорное строение объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является

общественным зданием административного, торгового и офисного назначения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, возведено ФИО1 на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности, с разрешенным использованием, допускающим размещение на нем данного объекта, строительство осуществлялось на сновании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с органом местного самоуправления, представленными ответчиком в материалы дела, строение не нарушает предельных параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны ОД.2, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебного эксперта, лицо - ответчик, осуществившее строительство принимало меры к легализации постройки, и единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Требование истца в части сноса объекта капитального строительства антенной опоры суд так же находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, базовая станция сотовой радиотелефонной связи, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам и соответствующего ущерба ее значению. Базовая станция сотовой радиотелефонной связи обладает признаками временного сооружения, так как в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей и, в случае необходимости, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Данный объект не является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капительного строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, применение положений ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» является необоснованным.

При этом, судом учитывается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО1 и ОАО «Вымпел-Коммуникации», часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передана в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации» для размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «Вымпел-Коммуникации» оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения и антенной опоры, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 года, в виде наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., и антенную опору, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанных объектов, а также, запрета ФИО1 и иным лицам производств строительных и иных работ на указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2019

Председательствующий: