Решение № 2-464/2021 2-464/2021(2-4648/2020;)~М-4363/2020 2-4648/2020 М-4363/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-464/2021

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2021 года

Дело № 2-464/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, Администрации городского округа Чехов Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права обшей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО6, о выделе доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, прекращении права обшей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 25/150 доли вышеуказанного домовладения, сособственниками являются ответчики. Домовладение поделено на две части, она пользуется изолированной восточной частью, а ответчики – западной изолированной частью. Порядок пользования домом сложился.

Истец, ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома в соответствии с заключением эксперта. Также пояснили, что истец готова выплатить ответчикам компенсацию в счет стоимости технического переоборудования жилого дома.

Ответчик, ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что согласен с выплатой истцу денежной компенсации в счет работ по переоборудованию жилого дома.

Ответчик, ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что согласен с выплатой истцу денежной компенсации в счет работ по переоборудованию жилого дома.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками являются: в размере 26/150 доли – ФИО3, в размере 26/150 доли – ФИО4, в размере 13/150 – ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.171-173 том 1).

Согласно материалов регистрационного дела на жилой дом с кадастровым № (л.д.181-223 том 1), решением Чеховского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом: в совместное пользование ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО5 выделено 13/25 долей домовладения, состоящих из комнаты площадью 39,89 кв.м, сарая-гаража лит. Б площадью 24,96 кв.м; в пользование ФИО16 выделено 12/25 доли домовладения, состоящих из части жилого дома лит. А площадью 35,41 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1) наследником к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ )л.д. 216 том 1) является ФИО12, наследственное имущество состоит, в том числе, из 26/150 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1) наследником к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, наследственное имущество состоит, в том числе, из 26/150 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том 1) ФИО13 являлась собственником 13/150 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, иными сособственниками указаны: ФИО12, ФИО5, ФИО14

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 1) ФИО5 являлась собственником 13/150 жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-215 том 1) следует, что жилой дом общей площадью 74,1 кв.м был представлен основным строением, лит. А и верандой лит. а.

Согласно поэтажному плану в составе жилого дома имеется две изолированные части – в составе части 1 имеется изолированная часть основного строения лит. А, состоящая из изолированного помещения площадью 26,4 кв.м и проходного помещения площадью 12,6 кв.м, в котором установлено газовое оборудование и варочная плита, а также имеется изолированная часть строения веранды лит. а, площадью 39, 0 кв.м; в составе части 2 имеется изолированная часть основного строения лит. А, представленная изолированными помещениями площадью 4,85 кв.м и 3.8 кв.м, проходными помещениями площадью 15,0 кв.м и 11,8 кв.м, в котором установлено газовое оборудование и варочная плита, а также имеется изолированная часть строения веранды лит. а, площадью 35,1 кв.м.

В материалах, представленных по запросу суда из ГУП МО МОБТИ (л.д.144-146 том 1), представлены: договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО16, согласно которому ФИО15 подарила ФИО16 13/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2, из которого следует, что ФИО16 подарил ФИО2 12/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данных техпаспортов на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома имеется два жилых помещения, именуемых квартиры: <адрес> – в составе помещений - № кухня, площадью 12,6 кв.м, № – жилая комната площадью 26,4 кв.м, при этом общая площадь квартиры составляла 39,0 кв.м; <адрес> – в составе помещений - № – кухня, площадью 11,8 кв.м, № – жилая комната площадью 15,0 кв.м, № – жилая комната площадью 4,5 кв.м, № – жилая комната площадью 3,8 кв.м, при этом общая площадь квартиры составляла 35,1 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН (л.д.140,141 том 1) помещения в составе жилого дома с кадастровым №, которым были присвоены кадастровые №№, площадью 35,1 кв.м, и № площадью 39 кв.м, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сведения о зарегистрированных правах на них в ЕГРН отсутствуют, что следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Московской области (л.д.181 том 1).

Как следует из объяснений сторон, ФИО5 умерла, наследственные права после нее никем из родственников через нотариальную контору не оформлялись. Порядок пользования домом давно сложился.

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО17 (л.д.179-180 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» ФИО17 (л.д.2-62 том 2) в составе жилого <адрес> в <адрес> имеется два строения: основное, кирпичное, и холодная пристройка, дощатая веранда. Данные строения разделены перегородками, образующими в результате 2 самостоятельные части, одна из которых занимает восточную часть жилого дома и находится в фактическом пользовании собственника ФИО2, площадью 59,8 кв.м, а вторая занимает западную часть дома и находится в фактическом пользовании сособственников ФИО6, ФИО4, ФИО5, площадью 65,7 кв.м.

Как отмечено экспертом, изменение площадей частей здания произошло в результате изменения правил подсчета площади жилого здания, а также перепланировкой помещений и переносом перегородок в строениях, составляющих восточную долю жилого дома в фактическом пользовании ФИО2, признаков реконструкции жилого дома не имеется.

Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 081 332 руб. 58 коп., при этом стоимость 13/150 доли собственника ФИО5, а также 13/150 доли собственника, сведения о котором не представлены, составляет по 93 715 руб. 49 коп. для каждого; стоимость 12/25 доли собственника ФИО2 – 519 039 руб. 64 коп.; собственников ФИО6 и ФИО4, по 26/150 доли в праве за каждым – 187 430 руб. 98 коп. на каждого из них.

Согласно выводов эксперта, произвести реальный раздел домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования возможно, при этом выдел в соответствии с идеальными долями потребует масштабного переоборудования, затрагивающего основные конструктивные элементы, и способен снизить их прочностные характеристики до критического предела.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома, согласно которому: в собственность ФИО2 выделяются следующие помещения, представляющие собой изолированный восточный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 59,8 кв.м: жилая комната площадью 21,8 кв.м, кухня площадью 12,7 кв.м, веранда площадью 25,3 кв.м; в общую долевую собственность ФИО6, ФИО4 выделяются следующие помещения, представляющие собой изолированный западный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,7 кв.м: жилая комната площадью 26,4 кв.м, кухня площадью 12,6 кв.м, веранда площадью 26,7 кв.м, при этом доля ФИО6 составит 1/3, ФИО4 составит 1/3.

При этом, доля ФИО5 составит 1/6 доли, доля неустановленного сособственника – 1/6 доли.

Также необходимо техническое переоборудование помещений, которое включает в себя:

- заделку дверного проема в помещении кухни основного строения лит. А;

- тепло- и звукоизоляция существующей перегородки в помещениях основного строения лит. А;

- звукоизоляция существующей перегородки в помещениях холодной пристройки лит. а.

В результате технического переоборудования в жилом доме получится два автономных блока, каждый из которых будет оборудован отдельным входом, будет иметь одну общую стену без проемов с соседним блоком, не будет иметь помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не будет иметь общих входов, вспомогательных помещений.

Общая стоимость технического переоборудования жилого дома составит 202 502 руб. 96 коп., из них: на 12/25 доли – 97 201 руб., на 26/150 доли – 35 100 руб. 51 коп., на 13/150 доли – 17 550 руб. 26 коп.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ООО «Оценка+» ФИО17, т.к. оно не противоречит материалам дела, наиболее полно учитывает интересы сторон.

С учетом изложенного, при разделе спорного жилого дома подлежит выделению: в собственность ФИО2 следующие помещения, представляющие собой изолированный восточный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 59,8 кв.м: жилая комната площадью 21,8 кв.м, кухня площадью 12,7 кв.м, веранда площадью 25,3 кв.м; в общую долевую собственность ФИО6, ФИО4 следующие помещения, представляющие собой изолированный западный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,7 кв.м: жилая комната площадью 26,4 кв.м, кухня площадью 12,6 кв.м, веранда площадью 26,7 кв.м, при этом доля ФИО6 составит 1/3, ФИО4 составит 1/3.

Кроме того, в соответствии с представленным экспертом вариантом раздела жилого дома сторонам надлежит произвести строительные работы по переоборудованию выделяемых им в собственность помещений, перечень которых и расчет стоимости также произведен экспертом.

Принимая во внимание пояснения сторон, а также мнение истца ФИО2 о готовности произвести техническое переоборудование жилого дома, суд полагает возможным взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет стоимости технического переоборудования жилого дома по 35 100 руб. 51 коп. с каждого в соответствии с заключение эксперта.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание несоответствие долей жилого дома, выделяемых сторонам и их стоимость, невозможность раздела дома в соответствии с идеальными долям без значительного ухудшения его прочностных характеристик, сложившийся в течение длительного периода времени фактический порядок пользования жилым домом, а также объяснения сторон об отсутствии претензий друг к другу по вопросу несоответствия выделяемой доли идеальной доли, суд полагает возможным не производить взыскание компенсации.

Право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, Администрации городского округа <адрес> о выделе доли дома в натуре, прекращении права обшей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома (кадастровый №), площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

ФИО2 следующие помещения, представляющие собой изолированный восточный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 59,8 кв.м: жилая комната площадью 21,8 кв.м, кухня площадью 12,7 кв.м, веранда площадью 25,3 кв.м;

в общую долевую собственность ФИО6, ФИО4 следующие помещения, представляющие собой изолированный западный автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,7 кв.м: жилая комната площадью 26,4 кв.м, кухня площадью 12,6 кв.м, веранда площадью 26,7 кв.м, при этом доля ФИО6 составит 1/3, ФИО4 составит 1/3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет стоимости технического переоборудования жилого <адрес> 100 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет стоимости технического переоборудования жилого <адрес> 100 руб. 51 коп.

Право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО4, ФИО6 на жилой дом (кадастровый №), площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова