Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Мироновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 третье лицо: УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании утратившим права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец является собственником квартиры по <адрес> на основании решения Красносулинского городского суда от 30 октября 2009 года и договора купли-продажи от 17 июля 2015 года. В указанной квартире остался зарегистрированным бывший супруг истца – ответчик по делу ФИО3, который после подписания договора купли-продажи обещал в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в указанной квартире. Просит суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Мироновой Ж.А., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Миронова Ж.А. исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что был произведен раздел имущества между сторонам после расторжения брака, затем ответчик продал истцу свою долю в квартире, таким образом, квартира принадлежит истцу. Истец с ответчиком не ведут совместное хозяйство с 2004 года после расторжения брака, ответчик проживает по другому адресу в <адрес>, этот дом ему остался по наследству от родителей. Истец живет одна, лишена права получать субсидии, так как необходимо предоставить справки на лицо, которое зарегистрировано в квартире, однако ответчик отказывается предоставить какие-либо документы для оформления субсидий истца, что нарушает права истца. Поэтому просит прекратить право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 25,26), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> городского суда от 30 октября 2009 года и договора купли продажи от 17 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2015 года (л.д. 6,7).

В данной квартире зарегистрирован бывший собственник квартиры ФИО3, что подтверждается адресной справкой (л.д.19) и копией домой книги (л.д.10-12).

По смыслу ч. 1 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что при смене собственника жилого помещения, бывший собственник и проживающие с ним лица утрачивают право владения, пользования и распоряжения им.

Соответственно, в данном случае, после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, прежний собственник утратил право пользования данным жильем.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире препятствует осуществлению истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что иного предусмотренного действующим законодательством соглашения, которое влечет возникновение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик не является.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик статус собственника квартиры по <адрес> утратил, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования данным жильем.

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений её права собственности, и заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации ответчиков по месту жительства в квартире по <адрес>.

Суд находит, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованны представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300,00 рублей (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Мищенко