Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, 19 апреля 2008 года клиент обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть Клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании предложения ответчика, банк открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользованияуслугой кредитования счета в пределах лимита) установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом). Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № №.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с тем,

что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 148169,47 рубля, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09 октября 2018 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность составляет 148169,47 рубля.

Просит суд, взыскать с ответчикаФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148169,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,39 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считала заявленную истцом сумму задолженности чрезмерно завышенной. Дополнительно указала, что заявление об активации карты действительно писала, денежными средствами пользовалась, однако допускала просрочку по оплате минимальных ежемесячных платежей. Кроме того указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой задолженности.

На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 09 июля 2009 года ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об активации карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть Клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, с лимитом в 14000 рублей.

На основании заявления, банк открыл ответчику ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор по карте №, после чего выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так идля пользования услугой кредитования счета в пределах лимита) установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2.11Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», для начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обращается в банк для проведения активации полученной карты одним из способов, указанных в п.2.12 Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону справочно-информационного центра Банка (при условии правильного сообщения клиентов кодов доступа) условий.

Ответчик ФИО1 получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету за период с 05 апреля 2000 года по 05 апреля 2019 года.

В силу п.4.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием карты; иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

В соответствии с п.4.4 Условий, в случае превышения сумм операций, списанных согласно п.4.2. Условий, над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами. Погашение клиентом суммы сверхлимитной задолженности, а также уплата клиентом банку комиссии за сверхлимитную задолженность осуществляется в порядке, установленном условиями.

Согласно п.4.10 Условий, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах.

Согласно представленным в материалы дела документов: заявления об активации карты, анкеты к заявлению, заемщик подтверждает, что с выбранными им Тарифами и Условиями ознакомлен и полностью согласен, обязуется их выполнять.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силучасти 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Банком в адрес ответчика 09 сентября 2018 года был направлен заключительный счет-выписка о досрочном погашении возникшей задолженности сроком до 09 октября 2018 года.

Мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга 22 февраля 2019 года на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт», был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 148169,47 рубля.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга мировой судья судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 марта 2019 года судебный приказ был отменен, по заявлению должника.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оформилазаявление об активации карты от 10 июля 2009 года, тем самым оформив заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», анкеты к заявлению, содержащие все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательства по кредитному договору не представила.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что ФИО1 не выполняет условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, с нее подлежат досрочному взысканию сумма кредита.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судом проверен, является достоверным и объективным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 148169,47 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против представленного истцом расчета, полагала, сумму задолженности чрезмерно завышенной, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа за просрочку уплаты суммы задолженности, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы банка последствиям нарушения кредитных обязательств, суду не представила, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма штрафа снижению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с имеющимся графиком, погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148169,47 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4163,39 рубля, что подтверждается платежными поручениями №10 от 12 ноября 2018 года на сумму 2081,69 рубля и № 4 от 27 мая 2019 года на сумму 2081,70 рубля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,39 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148169, 47 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4163, 39 рубля.

Решение суда может быть обжаловано,в апелляционномпорядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья: