Апелляционное постановление № 22-1060/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1060/2017

Судья Лоренц Л.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 г., которым

ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УАССР,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулакова А.А. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24 июля 2014 г.),

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г.

№ 8, считает, что в удовлетворении ходатайства отказано без должного учета данных о его личности и поведения за весь период отбывания наказания. Судом не принято во внимание представленное адвокатом заявление потерпевшей об отсутствии возражений против его условно-досрочного освобождения. Не в полной мере исследован характеризующий материал: его отношение к учебе, получение им профессионального образования. Отметив наличие у него девяти поощрений, суд не дал оценки его добросовестному отношению к труду. Не опровергнуто мнение администрации колонии о его исправлении, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения в период отбывания наказания. Кроме того, осужденный отмечает, что суд не учел тяжесть нарушений, за которые на него были наложены взыскания, снятые впоследствии досрочно соответствующими поощрениями. Также оставил без внимания, что со времени последнего взыскания он около года не допускал нарушений режима содержания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора и осужденного, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, положительно характеризующееся и отбывшее 2/3 срока назначенного судом наказания, а также возместившее причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном приговором суда, подлежит условно - досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из постановления суда и исследованных им материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, обязанностей по возмещению вреда не имеет. В представленной суду характеристике от 21 марта 2017 г., утвержденной начальником учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет девять поощрений. За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ-149 по профессии оператор котельной. На индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, в культурно-массовых мероприятиях, организованных учреждением, принимает активное участие На профилактическом учете не состоит. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал указанное в характеристике признание целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. В деле имеется заявление потерпевшей <данные изъяты> с просьбой освободить его условно-досрочно, два гарантийных письма о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Налагавшиеся в 2015 и 2016 годах на осужденного взыскания за допущенные им нарушения режима исправительного учреждения, были сняты досрочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, наряду с девятью поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, 20 ноября 2015 г. не выполнил законные требования сотрудника администрации, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнения представителя администрации учреждения и прокурора, последний возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы ФИО1 о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду, о малозначительности совершенных им нарушений, за которые наложенные взыскания погашены, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, добросовестного отношения к труду и учебе является обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Мнение администрации колонии и потерпевшей подлежит оценке в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами и приняты судом во внимание.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 АлексА.а об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий