Апелляционное определение № 33-434/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

№ дела в суде первой инстанции № 2-1221/2025

Дело № 33-434/2026

(04RS0007-01-2024-008604-37)

Поступило 16.01.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 09 февраля 2026 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л А:

26 марта 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2025г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03 октября 2025г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО4 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

ФИО1, его представитель ФИО4 судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что представитель ФИО5 ФИО4 не принимала участие в суде первой инстанции, была в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в котором указала, что требования удовлетворению не подлежат, ФИО4 в суде первой инстанции участие не принимала, участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указала, что заявленный размер является неразумным.

Определением суда от 11 ноября 2025 года заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО1, удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку указанный размер предъявлен в разумных пределах, с учетом проделанной юристом работы и затраченного на оказание услуг времени.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2025г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела №2-1221/2025, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с участком, по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. – за первую инстанцию, при дальнейшем рассмотрении дела в апелляционной инстанции размер вознаграждения 20 000 руб., при условии участия в судебном заседании.

02 июля 2025г. к соглашению от 10 марта 2025г. составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги: анализ документов по гражданскому делу №2-1221/2025, анализ применимых к спору норм законодательства и судебной практики по аналогичным делам, составление и направление заказчику отзыва на исковое заявление, консультация заказчика по отстаиванию своей позиции в судебном заседании 26 марта 2025г., анализ доводов апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 25 июня 2025г. и 02 июля 2025г.

ФИО1 посредством ПАО Сбербанк были осуществлены переводы ФИО4 в следующих размерах: 10 000 руб. – 07 апреля 2025г., 10 000 руб. – 22 июня 2025г., 10 000 руб. - 20 октября 2025г., на общую сумму 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных ФИО1 юридических услуг (консультирование, подготовка отзыва на иск, участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25 июня 2025 г., 02 июля 2025г.), сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования закона о разумном пределе присуждаемых ко взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, снизил возмещаемый размер расходов на представителя до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованном чрезмерном снижении истребуемой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление от 24.03.2025г. на л.д. 162 тома 2 и отзыв на апелляционную жалобу от 05.06.2025г. на л.д. 45-46 тома 3, представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25.06.2025г. (л.д. 136 том 3) и 02.07.2025г. (л.д. 144-146 том 3), в которых выражала позицию ответчика, поддерживала его доводы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не в достаточной мере учел объем выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, объем материалов дела (4 тома), участие представителя в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность.

Также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями суд апелляционной инстанции учитывает Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласно которым: Составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности): - для граждан: от 10 000 руб.; Участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде апелляционной инстанции: от 35 000 руб.

С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, сложности спора и объема материалов дела (3 тома), объема выполненных работ представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 30 000 руб. принимая во внимание расценки на представительские услуги сложившиеся в регионе и полагает, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств позволяющих уменьшить истребуемую истицей сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.С. Ваганова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026г.