Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Исачкиной М.В., с участием:

прокурора - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н.,

защитника-адвоката Будниковой С.В., представившей ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 марта 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 3000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 100340 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Потерпевший №1 права на обращение в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в период с 21 часа 30 минут 07 августа 2017 года по 08 часов 45 минут 08 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 3000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 100340 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Потерпевший №1 права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с указанным приговором, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам исследования и оценки, приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут 07 августа 2017 года по 08 часов 45 минут 08 августа 2017 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 32 <адрес>, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, подошел к автомашине марки «УАЗ Патриот», положил мешок с опилками около вышеуказанной автомашины и внеся посторонний источник огня от зажигалки, пытался осуществить поджог автомашины. Мешок с опилками отсырел, возгорание не произошло, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия на уничтожение и повреждение автомашины Потерпевший №1, используя деревянную палку, найденную им около данной автомашины, нанес ей множество ударов по автомашине марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, тем самым причинил повреждения деталей автомашины, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей на общую сумму 22475 рублей 23 копейки.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, указав в приговоре, что потерпевшему необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с установлением стоимости дополнительного ремонта автомобиля, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в части взыскания морального вреда суд первой инстанции удовлетворил частично. При этом учел степень вины подсудимого, его личность и материальное положение, а также характер нравственных страданий и переживаний потерпевшего. Все указанные обстоятельства выяснены и отражены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 мотивировано, потому оно является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 марта 2018 года суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Судья Н.С. Димитриева